Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цацкина В.И. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года гражданскому делу по иску Цацкина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Вахрамеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ровенской Я.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цацкин В.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (далее - ООО "Коммунальное автохозяйство") с названным выше иском, в котором указал, что с (дата) работал в организации ответчика в должности "должность" на тракторе N 1 с водооткачивающей установкой. Приказом от (дата) он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и применении к нему дисциплинарных взысканий приказами N от (дата), приказом N от (дата) и приказом N от (дата). Считает увольнение по указанным основаниям незаконным. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности "должность" на трактор N 1, государственный регистрационный номер N с (дата), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска ( *** календарных дней) в сумме *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную согласно приказу N от (дата) ежемесячную премию за (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере *** рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности "должность" на трактор N 1, государственный регистрационный номер N с (дата), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере месячного фонда заработной платы по тарифу *** рублей, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика удержанные денежные средства за неотработанные дни отпуска ( *** календарных дней) в сумме *** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную ежемесячную премию согласно приказа N от (дата) в размере *** рублей, взыскать с ответчика вычтенную сумму за специальную одежду в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме *** рублей и расходы по составлению доверенности представителя в размере *** рублей

Истец Цацкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Цацкина Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика Рубцова М.Ю. и Ровенская Я.О., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении отказать.

26.12.2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Цацкину В.И. отказал.

В апелляционной жалобе истец Цацкин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарного проступка, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) и приказа от (дата) N Цацкин В.И. был принят на работу в ООО "Коммунальное автохозяйство" на должность "должность".

(дата) между ООО "Коммунальное автохозяйство" (далее -Общество) и ООО " ***" (далее - Управляющая компания) заключен договор на управление N, по которому Общество передает Управляющей компании, а Управляющая компания принимает на себя обязанности исполнительного органа ООО "Коммунальное автохозяйство", определенные его Уставом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе осуществляет полномочия работодателя по отношению к сотрудникам Общества (п. N договора).

Генеральный директор Управляющей компании вправе делегировать свои полномочия по доверенности другим работникам Управляющей компании (п. N договора).

Приказом N от (дата) истцу был объявлен выговор за неисполнение задания, полученного от начальника цеха. Тем же приказом принято решение за *** месяц премию не начислять.

Основанием для привлечение Цацкина В.И. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника цеха ФИО11 на имя исполнительного директора ООО " ***" о том, что (дата) "должность" Цацкин В.И., получив задание на рабочую смену от начальника цеха, отказался выполнять трудовые обязанности, предусмотренные его трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с приказом N от (дата) Цацкину В.И. вновь был объявлен выговор за отказ (дата) от выполнения задания от начальника цеха на рабочую смену, в подтверждение чего представлена докладная записка начальника цеха и письменное объяснение Цацкина В.И. от (дата).

Свой отказ Цацкин В.И. объяснил тем, что он был принят на работу "должность". В соответствии с приказом работодателя за ним закреплен трактор N 1 с водооткачивающей установкой. (дата) от начальника цеха он получил задание по вывозу *** из города на закрепленном за ним тракторе с большегрузной телегой. Его отказ от выполнения задания связан с тем, что ранее сотрудником ИДПС ОГИБДД г. *** в путевом листе было указано на несоответствие прицепного устройства на тракторе N 1 для работы с большегрузной телегой. Выполнение задания начальника цеха приведет к нарушению ПДД.

(дата) ответчиком издан приказ N, где указано, что, получив от начальника цеха (дата) задание на рабочую смену, Цацкин В.И. вновь отказался от его выполнения.

Учитывая имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами N от (дата) и N от (дата), работодателем принято решение применении к работнику меры дисциплинарного взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и рабочей инструкцией "должность".

В подтверждение обоснованности приказа ответчиком представлены: служебная записка от (дата) о закреплении за Цацкиным В.И. в связи с производственной необходимостью трактора N 2 государственный регистрационный знак N с (дата), где имеется подпись истца "не согласен с закреплением"; докладная записка от (дата) начальника цеха об отказе "должность" Цацкина В.И. от выполнения задания и закрепления техники; уведомление о представлении объяснения от (дата); объяснение Цацкина В.И. от (дата), где он указал, что принят на работу "должность" на трактор N 1 с водооткачивающей установкой, письменного согласия на совмещение, расширение зон обслуживания, увеличения объема работы, а также выполнение дополнительной работы на тракторе N 2 по вывозу ***, он не давал.

Приказом N от (дата) Цацкин В.И. уволен с занимаемой должности, действие трудового договора N от (дата) прекращено с (дата).

С вынесенными работодателем приказами истец не согласен, полагая, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для прекращения трудовых отношений с Цацкиным В.И. и соблюдения работодателем установленной законодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеназванных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией РФ принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В данном случае для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как следует из приказа N от (дата) о расторжении с истцом трудового договора, основанием для его издания ответчиком послужил приказ N от (дата) о дисциплинарном взыскании.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в действительности имел место.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Цацкина В.И. события дисциплинарного проступка.

Бесспорных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, ответчиком представлено не было.

Так, истцу в вину вменяется отказ от закрепления за ним трактора N 2 и отказ от выполнения задания на смену.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.Из содержания трудового договора следует, что Цацкин В.И. был принят на работу на должность "должность", без указания конкретных характеристик трактора, трудовой функции и места ее выполнения и других индивидуальных признаков.

В соответствии с п. N трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять работу по должности (профессии), оговоренной в договоре в соответствие с действующей нормативно-технической документацией, должностной (рабочей) инструкцией, качественно и в срок; соблюдать правила пожарной и технической безопасности, санитарии и производственную дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществ работодателя.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией "должность", согласно которой он обязался ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями сторон и представленными в материалы дела документами, для выполнения должностных обязанностей "должность" за работником было предусмотрено закрепление определенного трактора, служебное задание работнику оформлялось нарядом на смену.

В силу п. N заключенного с истцом трудового договора, работодатель имеет право в случае производственной необходимости поручать работнику выполнение работы, не связанной с основной деятельностью, перемещать на другое рабочее место, в другое подразделение.

При этом, как предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, согласие работника должно быть получено лишь в том случае, если указанные выше действия работодателя повлекут изменение существенных условий трудового договора.

Исходя из смысла и содержания трудовых отношений сторон, поручение истцу определенной работы на ином тракторе не изменяет трудовую функцию работника в пределах специальности, квалификации и должности, обусловленных трудовым договором, он продолжает работать в той же должности, исполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, существенных изменений условий трудового договора не происходит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при наличии у работодателя производственной необходимости для закрепления за Цацкиным В.И. техники (трактора) для выполнения порученной ему работы, его согласия не требовалось, решение этого вопроса оставалось на усмотрение работодателя.

В этой связи отказ Цацкина В.И. от закрепления за ним трактора N 2 каких-либо юридически значимых последствий для принятия такого решения ООО "Коммунальное автохозяйство" не влечет, а потому не препятствовал ответчику издать соответствующие распоряжение или приказ, обязательные для исполнения работником.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что работодатель указанные распорядительные документы издавал, в установленном порядке ознакомил с ними работка, и после этого работник отказался выполнять распоряжение работодателя, ООО "Коммунальное автохозяйство" представлено не было.

Не подтвержден допустимыми доказательствами и факт отказа Цацкиным В.И. от выполнения задания, полученного от начальника цеха на рабочую смену.

В соответствии с нарядом за (дата), истец с *** час. до *** час, то есть в течение всего рабочего дня, был привлечен к работам по уборке помещений. В графе о выполнении наряда имеется отметка о его выполнении.

Оснований полагать, что (дата) истцу для выполнения было выдано какое-либо иное служебное задания, в том числе на тракторе N 2, у судебной коллегии не имеется, поскольку документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалы дела представлено не было.

При таких данных, основания для привлечения Цацкина В.И. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку не имеется виновного, противоправного поведения работника, повлекшего ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, следовательно, увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что привело к неправильному разрешению спора, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, исковые требования Цацкина В.И. о признании увольнения незаконным подлежат частичному удовлетворению. Цацкин В.И. подлежит восстановлению в прежней должности "должность" "Коммунальное автохозяйство" с (дата).

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно трудовому договору N от (дата) истцу установлены нормальные условия труда.

Период вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет *** день, исходя из производственного календаря за *** год ( *** рабочих дней), и *** год ( *** рабочих дней) с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Для определения среднего дневного заработка Цацкина В.И. судебная коллегия исходит из сведений, указанных в справке, представленной ответчиком, поскольку иных данных в материалах дела не содержится. Указанные в справке размер и факт выплаты сумм денежного вознаграждения в счет оплаты труда, периоды работы истцом не оспариваются.

Так, за период с (дата) по (дата) истцу в счет оплаты труда выплачено *** рублей, фактически отработано *** дней.

Таким образом, расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет следующим.

*** рублей / *** дней = *** рублей (среднедневной заработок).

*** дней * *** рублей = *** рублей

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования Цацкина В.И. о взыскании с ООО "Коммунальное автохозяйство" расходов за составление доверенности представителя в сумме *** рублей подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указано в решении, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при расчете с ним в связи с увольнением работодателем были удержаны денежные средства в сумме *** рублей в счет несданной специальной одежды.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании премии за (дата), сторона ответчика указывает, что оснований для не начисления истцу премии, указанные в приказе N от (дата), отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на недействительность приказа по тем основаниям, что подписан он неуполномоченным лицом - исполнительным директором ООО " ***" (Управляющая компания) ФИО12 Доверенность, наделяющая его полномочиями по исполнению договора управления N от ***2013 года, выдана ***2014 года. Таким образом, на момент издания приказа N соответствующей компетенцией он не был наделен.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ООО " ***" ФИО12 на подписание приказа N от (дата).

Не смотря на это, требования Цацкина В.И. о взыскании не начисленной премии не могут быть удовлетворены по указанным в иске основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 8 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании.

Как предусмотрено Положением "О премировании и поощрении работников ООО "Коммунальное автохозяйство" премирование производится по итогам работы за месяц при условии выполнения показателей премирования, выплачивается из фонда оплаты труда в размере до ***% за счет себестоимости продукции, работ и услуг (п. N).

Размер премии утверждается приказом директора (п. N).

Размер премии оформляется на основании справки о выполнении показателей, замечаний и виз руководящих работников (п. N).

Ввиду отсутствия приказа работодателя или уполномоченного им лица о начислении истцу премии за (дата) в конкретном размере, а также учитывая, что исковых требований об обязании работодателя начислить премию за (дата) истцом не заявлялось, правовых оснований для взыскания в пользу Цацкина В.И. премии по итогам работы за месяц в заявленном им размере не имелось, поскольку в противном случае суд вышел бы за рамки своей компетенции и пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года отменить в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В указанной части вынести новое решение новое решение, которым исковые требования Цацкина В.И. удовлетворить.

Признать увольнение Цацкина В.И. на основании приказа от (дата) с (дата) незаконным.

Восстановить Цацкина В.И. на работе в должности "должность" общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" в пользу Цацкина В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по составлению доверенности *** рублей.

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи