Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива " **" к О. о расторжении договора подряда и возврате крупного рогатого скота и лошадей по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив " **" (далее - СПК " **", кооператив) обратился в суд с иском к О. о расторжении договора подряда и возврате КРС (далее - КРС) и лошадей, указав, что между сторонами 01 апреля 2011 года был заключен договор подряда N **, предметом которого являлись уход, содержание и сохранность закрепленного за ответчиком КРС (34 головы) и лошадей (30 голов) на период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года. Переданное по договору имущество было приобретено кооперативом в 2010 году на аукционе, на момент приобретения скот фактически находился на подотчете бывшего работника банкротящегося предприятия О. В первые годы ответчик отчитывался, осуществлял уход за вверенным имуществом, однако в 2011 году заявил, что потерял 6 голов КРС, о чем 02 апреля 2011 года был составлен акт, ответчик обязался возместить недостачу. Помимо имущества кооператива ответчик содержал также свое подсобное хозяйство, каждый год набирал от населения скот по отдельным договорам. 31 декабря 2012 года срок договора истек, с этого времени ответчик начал избегать представителя истца, скрывать приплод скота. В апреле 2013 года представитель истца приехала на стоянку ответчика, однако0 последний заявил, что скота не имеется, отказался дать объяснение. В связи с нарушением ответчиком условий договора 25 сентября 2013 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Кооператив просил расторгнуть договор подряда от 01 апреля 2011 года N **, взыскать с ответчика в натуре 51 голов КРС, 40 голов лошадей, ** руб. расходов на изготовление отчета об оценке, ** руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель СПК **" К. просит отменить вышеуказанное решение, указав, что ответчику было передано имущество в виде КРС и лошадей для ухода и содержания, суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, где указано, что договор подряда, акты пересчета подписал сам ответчик. В актах пересчета скота указано, сколько конкретно получил ответчик КРС и лошадей. С целью личного обогащения ответчик не возвратил имущество истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших к ней возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Исходя из положений пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из материалов дела усматривается, что СПК " **" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22 мая 2009 года и является коммерческой организацией сельскохозяйственных производителей, которые на основе имущественных паевых взносов объединяются для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также иной не запрещенной законом деятельности.

08 ноября 2010 года между ОПХ " **" в лице конкурсного управляющего П.А. (продавец) и СПК " **" (покупатель) заключен договор купли-продажи скота N **, по условиям которого в результате торгов продавец продал, а покупатель приобрел в собственность крупный и мелкий рогатый скот, лошадей в количестве 262 голов, в том числе: 16 быков, 26 лошадей, 108 коров. Передаточный акт составлен 09 марта 2011 года с описанием наименования и количества скота.

01 апреля 2011 года между СПК " **" в лице председателя К. (заказчик) и О. (подрядчик) заключен договор N **, поименованный как "договор подряда", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, содержащуюся в уходе, содержании, сохранении закрепленного поголовья скота, в период с 01 апреля 2011 года до 31 декабря 2012 года, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора согласована в сумме ** руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Актами пересчета скота от 01 апреля 2011 года оформлена передача скота О.: 34 голов КРС (12 коров, 5 нетелей, 9 телят 2011 года, 8 бычков 2011 года), 30 лошадей (4 конематок, 5 рабочих лошадей, 3 жеребенка 2007 года, 5 жеребят 2008 года, 3 жеребенка 2009 года, 5 жеребят 2010 года, 5 жеребят 2011 года).

02 апреля 2011 года комиссией кооператива в присутствии О. составлен акт, которым установлена недостача 6 голов КРС, а О. обязался возместить причиненный кооперативу ущерб в общей сумме ** руб. в срок до 31 сентября 2011 года (расписки ответчика от 02 апреля 2011 года).

Кроме того, стороной истца представлен договор от 01 апреля 2011 года N о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между кооперативом и О.

23 апреля 2013 года комиссией кооператива составлен акт, из которого следует, что О. отказался показывать и передать скот, ссылаясь на отсутствие последнего.

25 сентября 2013 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 01 апреля 2011 года N о возврате вверенного скота, однако, сведений о его получении ответчиком в материалах дела не имеется.

Неисполнение вышеуказанного требования ответчиком послужило основанием для предъявления кооперативом настоящего иска в суд.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Красноярской лаборатории судебной экспертизы П. от 07 ноября 2014 года N (14) подписи О., расположенные в договоре подряда от 01 апреля 2011 года N **, в графе "Подрядчик", в акте недостачи скота от 02 апреля 2011 года в строке "Подпись хозяина", в двух расписках от имени О. от 02 апреля 2011 года под текстами расписок выполнены одним лицом, а именно самим О. В акте пересчета скота от 23 апреля 2013 года рукописная запись "Отказываюс на суде буду Объяснительный" выполнена О., а подпись после указанной рукописной записи вероятно выполнена О. В договоре о полной материальной ответственности от 01 апреля 2011 года N в графе "Работник" подпись от имени О. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств передачи кооперативом ответчику скота для исполнения договора подряда с указанием идентификационных признаков (вида, количества, возраста и масти) поголовья скота, поэтому договор нельзя считать заключенным.

Судебная коллегия полагает, что с правовой квалификацией договора и выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчику скота нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Как следует из договора подряда, заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять уход, содержание и сохранение закрепленного поголовья скота за плату, поэтому следует признать, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и хранения. Достижение ответчиком определенного вещественного результата в качестве цели договора не ставилось.

Из содержания пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Факт передачи ответчику для содержания поголовья скота подтверждается вышеприведенными актами пересчета скота от 01 апреля 2011 года: 34 голов КРС (12 коров, 5 нетелей, 9 телят 2011 года, 8 бычков 2011 года), 30 лошадей (4 конематок, 5 рабочих лошадей, 3 жеребенка 2007 года, 5 жеребят 2008 года, 3 жеребенка 2009 года, 5 жеребят 2010 года, 5 жеребят 2011 года).

Косвенно факт получения ответчиком скота подтверждается также актом недостачи скота от 02 апреля 2011 года, информацией ГБУ "Управление ветеринарии Тандынского кожууна" от 11 ноября 2013 года, из которой следует, что по данным лабораторных исследований крови КРС бывшего скотника ОПХ " **", включая частный скот, было установлено, что 19 июня 2009 года представлен на исследование КРС О. - 1 голова, ОПХ " **" - 23 головы, далее 15 апреля 2010 года: О. - 6 голов, СПК - 10 голов; 14 декабря 2010 года: СПК - 7 голов; 04 апреля 2011 года: О. - 12 голов, СПК - 6 голов, 16 июля 2013 года: О. - 10 голов, СПК - нет.

Как договор подряда от 01 апреля 2011 года N **, так и акты пересчета скота от 01 апреля 2011 года были подписаны ответчиком, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 04 марта 2014 года (л.д. 129) ответчик О. пояснил, что ему скот был передан в 2011 году, однако, молодняк он не принимал.

Однако поскольку ни в самом договоре, ни в актах пересчета скота не были указаны индивидуализирующие признаки каждой головы КРС и лошадей, переданных на хранение, то договор хранения следует признать незаключенным, следовательно, он не мог быть расторгнут, а исковое требование кооператива в данной части необоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правомерным, вместе с тем при наличии обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение договора (передача поголовья скота), суд не применил нормы права, касающиеся последствий, связанных с его незаключенностью (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 135, 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вопреки доводам суда первой инстанции признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требования кооператива о возврате неосновательно переданных ответчику КРС и лошадей, определенных родовыми признаками.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возврату в натуре 51 голов КРС, 40 голов лошадей (с учетом приплода с момента передачи их хранение и содержание).

Согласно отчету оценщика С. N рыночная стоимость 51 голов КРС, 40 голов лошадей по состоянию на 18 сентября 2013 года составляла ** руб.

Между тем пункт 1 статьи 1104 ГК РФ полежит применению в случае, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально. Заявив требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества, истец не доказал наличия этого имущества у ответчика.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали фактическое наличие у ответчика КРС и лошадей в определенном количестве, достаточном для присуждения в натуре в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения кооперативом не заявлялись.

При таких обстоятельствах иск СПК " **" не подлежал удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не могут влечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Председательствующий

Судьи