Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. в открытом судебном заседании частное представление заместителя прокурора г. Кызыла Ц. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц, городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" к С. о признании строения самовольной постройкой, приведении строения и земельного участка в соответствие с требованиями градостроительных норм,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кызыла обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" к С. о признании строения самовольной постройкой, приведении строения и земельного участка в соответствие с требованиями градостроительных норм по основаниям, изложенным в заявлении, при этом ходатайствовал об обеспечении иска путем запрета Управлению Росреестра по Республике Тыва совершать любые регистрационные действия, а также Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва совершать действия по предоставлению земельных участков ответчику С., любые действия в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер отказано.

В частном представлении заместитель прокурора г. Кызыла Ц. просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года).

Распоряжением Минземимущества РТ от 03 октября 2012 года N в собственность С. предоставлен земельный участок по адресу: **, из земель населенных пунктов общей площадью 270 кв.м. под индивидуальную жилую застройку.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок по адресу: ** кадастровым номером ** следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления мэрии г. Кызыла от 27 апреля 2006 года N о представлении в аренду участка Х.

21 октября 2013 года регистрация права собственности на земельный участок прекращена (уведомление Управления Росреестра по Республике Тыва от 21 октября 2013 года N **).Из уведомления Управления Росреестра по Республике Тыва от 24 февраля 2014 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ** ЕГРП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об обеспечении иска, суд исходил из того, что предложенные прокурором меры фактически не приведут к достижению целей, связанных с исполнением решения суда, несоразмерно ограничат права ответчика по владению и пользованием принадлежащий ей имуществом, а также третьего лица М. по оформлению прав на имущество. Кроме того, суд указал на то, что в ходатайстве не приведены конкретные основания для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусматривалось, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Предложенные прокурором обеспечительные меры указанным требованиям не соответствуют, поскольку предметом заявленных прокурором исковых требований является установление возведенного ответчиком строения и ограждения градостроительным требованиям, присуждение по указанным требованиям и исполнение решения суда не зависит от оформления (регистрации) прав ответчика в будущем на земельный участок.

Более того, запрет на предоставление ответчику каких бы то ни было земельных участков приведет к несоразмерному ограничению гражданской право- и дееспособности ответчика, что запрещено законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения заявленных обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение в заявлении прокурора не содержится.

Доводы частного представления о том, что ответчик может оформить земельные участки общего пользования в личное пользование с согласия владельцев соседних земельных участков, что может затруднить в будущем исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, не подкрепленном какими-либо конкретными данными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи