Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 марта 2015 г. по делу N 33-230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Темираева Э.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиала N3 Федерального государственного казенного учреждения "1602 ВКГ" Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Гаджиева М. Г. удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ... N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ, признать приказ ... года в части объявления замечания Гаджиеву М.Г. - ... , незаконным.

Взыскать с Филиала N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ в пользу Гаджиева М.Г. компенсацию морального вреда в размере - ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Обориной А.М., представлявшей интересы Филиала ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " ( ... госпиталь) Министерства обороны РФ по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гаджиева М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Г. обратился в суд с иском к Филиалу N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ... года работает в должности ... отделением. В ... года им был оформлен выписной эпикриз ... на военнослужащую войсковой части ... , при этом в оформлении дат им допущена опечатка, в документе указано, что она находилась на обследовании и лечении в ... отделении с ... года, фактически следовало указать по ... года. ... Г.В. обратилась с рапортом к начальнику филиала о внесении изменений в выписной эпикриз, поскольку ей необходимо оформить документы на инвалидность и ни о каком наказании ею вопрос не ставился, однако в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ на Гаджиева М.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невнимательное отношение к оформлению выписного эпикриза. Наложение взыскания влечет для него, как лишение премий, причинение ему физических и нравственных страданий, так и принижение его профессиональных качеств. Считает, что начальник филиала относится к нему предвзято, допущенная описка и наказание не соразмерны. Просил отменить дисциплинарное взыскание - замечание, признать приказ ... года в части объявления ему замечания незаконным, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Гаджиев М.Г. требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители Филиала N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ Оборина A.M., Павлиди К.Д., представляющие интересы, соответственно, по доверенности N ... года, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Филиал N ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаджиев М.Г. работал в Филиале N ... " Министерства обороны РФ в должности ... отделением с ... года.

Приказом ... г. он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невнимательное отношение к оформлению выписного эпикриза ... (была допущена опечатка в датах. Вместо ... г. был указан ... г.)

Установив, что с момента совершения проступка до вынесения оспариваемого приказа о привлечении Гаджинова М.Г. к дисциплинарному взысканию прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении установленного законом срока в связи с чем, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Бремя доказывания соблюдения требований закона при увольнении возложено на работодателя.

Из материалов дела видно, что опечатка в дате в выписном эпикризе была допущена в ... году, а к дисциплинарной ответственности за невнимательное отношение к оформлению выписного эпикриза истец был привлечен в ... году.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие, что в период с ... г. по ... имели место периоды, которые в силу закона подлежат исключению из установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из понятия дисциплинарного проступка, пришел также к правильному выводу о необоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку им не нарушены требования действующего законодательства, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное истцу, и признал приказ ... от ... года незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно взыскал с Филиала ... Федерального государственного казенного учреждения " ... " Министерства обороны РФ в пользу Гаджиева М.Г. компенсацию морального вреда в размере - ... рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17 декабря 2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Темираев Э.В.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гогаевой А.К.

...