Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-81/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханикаевой Ф.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ханикаевой Ф.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N ... от ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России " ... ", признании незаконным и отмене приказа N ... к от ... г.Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России о признании рабочего времени Ханикаевой Ф.И. временем простоя, признании незаконным и отмене приказа Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России N ... -к от ... г. об увольнении Ханикаевой Ф.И. по п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ, восстановлении Ханикаевой Ф.И. на прежнее место работы - ... дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России в пользу Ханикаевой Ф.И. недополученной с ... г. по ... г. заработной платы, когда оплата труда Ханикаевой Ф.И. производилась в размере 2/3 заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения cyда, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Ханикаевой Ф.И. и ее представителя Климовой Е.И., действовавшей по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанка России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... - Кониева И.Ю., действовавшего по доверенности от ... , просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит отмене судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Ханикаева Ф.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отменен приказа N ... к от ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России " ... ", признании незаконным и отмене приказа N ... г.Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России о признании рабочего времени временем простоя, признании незаконным и отмене приказа N ... г. об увольнении, восстановлении на прежнее место работы - ... дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России в пользу Ханикаевой Ф.И. недополученной с ... г. по ... г. заработной платы, когда оплата труда Ханикаевой Ф.И. производилась в размере 2/3 заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения cyда, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что в ... г. по просьбе руководства Северо-Осетинского отделения ... СБ РФ написала заявление о временном переводе в доп.офис N ... на должность заместителя руководителя, на время отсутствия сотрудника ... , что подтверждается ее заявлением, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом N ... -к от ... г. В ... г. он был назначен руководителем доп.офиса N ... , после чего Ханикаева продолжала исполнять обязанности заместителя руководителя дополнительного офиса N ... В ... Ханикаева заболела, и ей был открыт листок нетрудоспособности. В период болезни Ханикаевой ответчик издал незаконный приказ о назначении ... на должность заместителя руководителя дополнительного офиса N ... Одновременно Ханикаеву Ф.И., в период ее нетрудоспособности, без ее ведома и согласия перевели менеджером по продажам в доп.офис N ... с.Октябрьское. Ханикаева вышла на работу ... г. потребовала отмены приказа о переводе в с. Октябрьское и этот приказ был аннулирован. Кроме того, Ханикаева требовала предоставить ей прежнее место работы - ведущим экономистом отдела продаж малому бизнесу, но зам. управляющего Такоева ей заявила, что ее постоянное рабочее место - ведущего экономиста отдела продаж малому бизнесу, реорганизовано - фактически это рабочее место существует, объем выполняемых обязанностей не изменился, но штатная единица передана в подчинение территориальному банку в Ставрополе, поэтому ей обещали предоставить другую равноценную работу.

Ханикаева Ф.И. не оспаривает, что она временно замещала должность заместителя руководителя доп.офиса N ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, но на время отсутствия сотрудника ... а не ...

Приказом N ... г. ответчиком проведено сокращении численности работников, а именно Ханикаевой Ф.И.

Ответчик также издал незаконный приказ ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России, которым рабочее время Ханикаевой Ф.И. с ... г. было определено как время простоя по вине работодателя и заработная плата снижена до 2/3 от оклада. Приказ о простое не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам, издан для оправдания незаконных действий ответчика и ущемляет ее трудовые права.

... г. был издан третий приказ N ... к об увольнении Ханикаевой с должности ... ТК РФ. В период с ... г. в Банке имелись вакансии, однако они не были предложены Ханикаевой. За период с ... , с момента выдачи уведомления о сокращении и до увольнения, Ханикаевой только два раза были предложены вакантные должности - ... г., должности, не соответствующие требованиям ст. 81 ТК РФ - в другой местности и квалификации - электрик, ... г. истцу предложили должность сотрудника ... , которая на тот момент не являлась вакантной, так как ... представил в Банк листок нетрудоспособности.

В приказе N ... -к об увольнении сделана ссылка на то, что профсоюзный орган представил протокол N ... г. с мотивированным мнением по поводу увольнения. При издании приказа об увольнении были грубо нарушены требования ч ... ТК РФ, где предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п ... ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, для чего работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Из обращения Управляющего Банком ... г. усматривается, что в профсоюзный орган ни один документ, послуживший основанием для увольнения, вообще не представлялся.

В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ N ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России "О мероприятиях по сокращении численности работников", признать незаконным и отменить приказ N ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России о признании рабочего времени Ханикаевой Ф.И. временем простоя, взыскать с Северо-Осетинского отделения N ... СБ в пользу Ханикаевой Ф.И. заработную плату, недополученную с ... г., когда оплата труда Ханикаевой Ф.И. производилась в размере 2/3 заработной платы, признать незаконным и отменить приказ N.-к от ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России об увольнении Ханикаевой Ф.И. по п ... ТК РФ, восстановить Ханикаеву Ф.И. на прежнее место работы - ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, взыскать с Северо-Осетинского отделения N ... СБ в пользу Ханикаевой Ф.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, взыскать с Северо-Осетинского отделения N ... СБ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ханикавева Ф.И. и ее адвокат Климова Е.И., действующая по ордеру N ... г., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанка России" в лице Северо-Осетинского отделения N ... - Кониев И.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ханикаева Ф.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе Ханикаевой Ф.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ханикаевой Ф.И. проводилось в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для её восстановления на прежнем месте работы не имеется. Приказы N ... и N ... г., а также N - к от ... г. не нарушают трудовых прав истца, отвечают требованиям закона и оснований для признания их незаконными и отмене не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы с ... г. по ... г., а также заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ... Ханикаева Ф.И. была принята постоянно в Северо - Осетинское отделение N ... ОАО "Сбербанк России" на должность ... в дополнительный офис N ... Северо - Осетинского отделения N

... она была переведена на должность ... отдела продаж малому бизнесу Северо - Осетинского отделения N

... г. Ханикаева Ф.И. была переведена на должность ... дополнительного офиса N ... на период временного перевода ... с этой должности на должность ... указанного допофиса.

... был назначен постоянно на должность руководителя дополнительного офиса N ... После этого истица продолжала работать в должности ... N ...

Доказательства того, что Ханикаева Ф.И. была переведена на должность ... дополнительного офиса N ... временно на период отпуска по беременности и родам ... , занимавшей ранее эту должность в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 72.2 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что Ханикаева Ф.И. стала занимать должность ... дополнительного офиса N ... на постоянной основе.

... г. Северо-Осетинским отделением N8632 Сбербанка России был издан приказ N ... к "О мероприятиях по сокращению численности работников" в связи с тем, что в доп. офисе N ... должность заместителя руководителя занимают два работника Ханикаева Ф.И. и ...

В силу ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Вместе с тем, из протокола первичной организации профсоюза работников Северо - Осетинского ОСБ N ... следует, что обращение руководства о возникшей необходимости сократить с ... г. численность вышеупомянутого офиса, а также проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу поступили в профсоюзную организацию лишь ... г.

Какие - либо доказательства, подтверждающие, что работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации в срок, предусмотренный законом, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом является ошибочным.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Однако работодателем указанные нормы не были соблюдены. Истцу с момента начала проведения процедуры сокращения ( ... ) и по день увольнения Ханикаевой Ф.И. ( ... г.) предлагались вакантные должности только ... г. предлагалась лишь одна вакантная должность - главный инспектор отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц. Другие вакантные должности, имевшиеся у ответчика, истцу не предлагались. Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и как указывает заявитель в жалобе, истцу не были предложены все имевшиеся у ответчика в период проведения процедуры сокращения Ханикаевой Ф.И. вакантные должности.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, то вывод суда о законности её увольнения нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными и подлежащими отмене приказы N ... г. Северо - Осетинского отделения N ... Сбербанка России " ... ", N ... об увольнении Ханикаевой Ф.И., и об удовлетворении её исковых требований о восстановлении на прежнем месте работы - ... и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что приказом N ... г. Ханикаева Ф.И. была временно переведена в дополнительный офис N ... на должность ... , на время отсутствия сотрудника ...

Приказом N ... Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России проведено сокращение численности работников доп. офиса N ... по должности ...

Приказом N ... года Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России рабочее время Ханикаевой Ф.И. с ... г. определено как время простоя по вине работодателя и заработная плата сокращена до 2/3 оклада.

Материалами дела подтверждается, что ... г. - Ханикаева Ф.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности по основанию, предусмотренному п. ... ТК РФ.

Приказом N ... Северо-Осетинским отделением N ... Сбербанка России Ханикаева Ф.И. была уволена с должности ... дополнительного офиса по сокращению численности работников по п ... ч.1 ст ... ТКРФ.

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, было ли достигнуто между работником и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, судом не выяснялся, а ответчиком таких доказательств не представлено. Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие правовых оснований для объявления простоя для истицы, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа Ханикаевой Ф.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N ... г.Северо-Осетинского отделения ... Сбербанка России о признании рабочего времени Ханикаевой Ф.И. временем простоя и во взыскании недополученной зарплаты за время простоя, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за время простоя подлежащими удовлетворению, а оспариваемый приказ N ... г. подлежащим отмене как незаконный.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы недополученной зарплаты за время простоя и заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из представленных ответчиком расчетов, с которыми согласилась Ханикаева Ф.И..

Размер указанной денежной суммы составляет ... - за время простоя, ... руб.- за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения судом решения).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Ханикаевой Ф.И., то её требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При изложенных обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 августа 2014 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ханикаевой Ф.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 19 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ханикаевой Ф.И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N ... г. Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России " ... ", признании незаконным и отмене приказа N ... г.Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России о признании рабочего времени Ханикаевой Ф.И. временем простоя, признании незаконным и отмене приказа Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России N ... г. об увольнении Ханикаевой Ф.И. по п. ч. ... ст. ... ТК РФ, восстановлении Ханикаевой Ф.И. на прежнее место работы - дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России в пользу Ханикаевой Ф.И. недополученной с ... г. по ... г. заработной платы, когда оплата труда Ханикаевой Ф.И. производилась в размере 2/3 заработной платы, а также заработной платы за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения решения cyда, взыскании с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России компенсации морального вреда в размере ... рблей удовлетворить частично.

признать незаконными и отменить приказы Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России N ... к от ... г. " ... ", N ... г. " ... ", N ... г. об увольнении Ханикаевой Ф.И. по п. ... ч. 1 ст. ... ТК РФ.

Восстановить Ханикаеву Ф.И. на прежнее место работы - заместителем руководителя дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения Сбербанка России с ... г.

Взыскать с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России в пользу Ханикаевой Ф.И. недополученную с ... по ... г. заработную плату, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по день вынесения cyдом решения в размере ... руб. ( ... ).

Взыскать с Северо-Осетинского отделения N ... Сбербанка России в пользу Ханикаевой Ф.И. компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части исковые требования Ханикаевой Ф.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гагиева А.Т.