Решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 21-53/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу ООО "Фриджес партс" на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N ООО "Унибоб-Л" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Фриджес партс" (до изменения называния ООО "Унибоб-Л") обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N о привлечении ООО "Унибоб-Л" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Фриджес партс" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает, их незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фриджес партс" Перелыгина А.Е., поддержавшего жалобу, представителя государственной инспекции труда в Липецкой области Сосиной Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно ст.28.2 п.4.1 КоАПРФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 71. Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки.

В соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводится проверка, уведомляются уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом (факсимильной связью, телефонограммой, телеграммой, нарочным).

В силу требований ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011г. N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"(действовавшим на момент проверки) аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

Сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем, исходя из следующего:

а) на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет;

б) на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации условия труда признаны безопасными (оптимальными или допустимыми), аттестация не проводится, за исключением случаев проведения внеплановой аттестации в соответствии с пунктами 47 - 51 Порядка.

Срок проведения повторной аттестации отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации.

Датой начала проведения очередной аттестации является дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации.

Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N426-ФЗ

"О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части1 статьи17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов дела ООО "Унибоб-Л" (с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Фриджерс партс") занимается производственной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года. В Государственную инспекцию труда по Липецкой области из ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступила информация- сведения о результатах проведения аттестации рабочих мест по условиям труда по данным расчета(форма-4ФСС) страхователей представленных ГУЗ ФСС за "данные изъяты" год и "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" года, в которой отсутствовала информация о проведении аттестации рабочих мест в ООО "Унибоб-Л".

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки ООО "Унибоб-Л",юридический адрес: "адрес". Проведение проверки было поручено уполномоченному на проведение проверки Главному государственному инспектору по группе отраслей С.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО "Унибоб-Л" не проводилась аттестация рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ г.в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", а также не проведена специальная оценка условий труда с ДД.ММ.ГГГГ года ( не представлен был договор на проведение специальной оценки условий труда), предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении ООО "Унибоб-Л" и ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление N о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Коль скоро ООО "Унибоб-Л" не проводилась аттестация рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ года, то с ДД.ММ.ГГГГ года общество обязано было провести специальную оценку условий труда, но на момент проверки не был представлен, даже договор на проведение специальной оценки условий труда.

Следовательно, имеет место нарушение трудового законодательства.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки Государственного инспектора труда по группе отраслей от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом N N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением N N о назначении административного наказания от 25.12.2014г.; а также другими доказательствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод главного государственного инспектора и судьи о наличии в действиях ООО "Унибоб-Л" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ООО "Фриджес Партс" до начала проверки не получало никаких уведомлений, а распоряжение (приказ) Государственной инспекцией труда в Липецкой области о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по факсу в другую организацию, также находящуюся по адресу: "адрес" (ООО " "данные изъяты"") является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела ООО "Унибоб-Л" о проведении документарной проверки и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ года необходимых документов, подтверждающих проведение работодателем аттестации рабочих мест, было уведомлено факсимильной связью (номера телефонов N и N) ДД.ММ.ГГГГ года. Факсимильное сообщение было принято секретарём И ... Доказательств того, что И ... в этот период не работала в "Унибоб-Л" суду представлено не было. Кроме того, это не лишало возможности Общества пользоваться данным телефоном/факсом (л.д179). Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании С.

Из расшифровки по АПУС за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области осуществлялись телефонные соединения по указанным выше номерам. Доказательств, что эти соединения были не с Государственной инспекцией труда ООО "Унибоб-Л" суду представлено не было. То обстоятельство, что телефон N зарегистрирован на ООО "Унибоб-Л" общество не отрицало. Телефон N хотя и не зарегистрирован на ООО "Унибоб-Л", тем не менее, из имеющейся в материалах дела копии информационной страницы компании "Унибоб-Л" в сети Интернет видно, что компания указала оба номера телефонов (телефон/факс).

На доверенности выданной С. А.А. обществом также указан телефон/факс N (л.д.42)

Довод жалобы о том, что уполномоченным на проведение проверки был назначен государственный инспектор труда Т.., а фактически проверку проводила и выносила связанные с ней документы Главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области С., что является нарушением п.71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки также следует признать не состоятельным, ибо и С. является Главным государственным инспектором труда по группе отраслей, а потому является лицом уполномоченным на проведение проверки и указанным в Распоряжении(приказе) (л.д.15).

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не описана вина ООО "Унибоб-Л" является необоснованным и противоречит содержанию постановления.

Довод жалобы о том, что протокол N N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО "Унибо-Л" был составлен в отсутствие представителя общества, поскольку оно не было извещено в установленном законом порядке не обоснован и правильно были судьёй отвергнуты.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" часов по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года было вручено под роспись (л.д.41), как видно из материалов дела, С. А.А., которому общество выдало доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов ООО "Унибоб-Л" в государственной инспекции труда в Липецкой области. Из содержания доверенности следует, что С. А.А. обладал полномочиями на представление интересов общества, срок действия которых на тот момент не истёк, а потому должностное лицо инспекции вправе было известить его о времени и месте составления протокола и это можно считать надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство сам С. А.А. будучи предупреждённым об ответственности за ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи было направлено ООО "Унибоб-Л" ДД.ММ.ГГГГ года по номеру телефона N. Расшифровкой по АПУС за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается осуществлённое соединение по данному телефону ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Направление в ООО "Унибоб-Л" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается журналом исходящей почты Государственной инспекции труда по Липецкой области (л.д.165-167), а также факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" (л.д.177). Расшифровкой по АПУС за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается осуществлённое соединение по телефону N ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", "данные изъяты".

Доказательств, что эти соединения были не с государственной инспекции труда Обществом суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что судья ошибочно в своём решении сослался на Постановление мирового судьи и судьи районного суда относительно установления факта получения ООО "Унибоб-Л" распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки является необоснованным, поскольку надлежащее извещение общества о проведении проверки подтверждается другими доказательствами.

Неуказание в постановлении инспекции и резолютивной части решения судьи изменённого ДД.ММ.ГГГГ года названия ООО "Унибоб-Л" на ООО "Фриджес партс" не может служить основанием для признания незаконными постановления инспекции и решения судьи, поскольку из самого содержания мотивированной части как постановления, так и решения судьи однозначно вытекает, что к административной ответственности привлекалось ООО "Унибоб-Л", которое с ДД.ММ.ГГГГ года было переименовано в ООО "Фриджерс партс".

Доводы изложенные в жалобе ООО "Фриджес партс" были предметом тщательного судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судьей, ООО "Фриджес партс" в рассматриваемой жалобе не приводит.

Иных оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда по группе отраслей и решения судьи не имеется.

Вывод Главного государственного инспектора труда по группе отраслей и судьи о наличии в действиях ООО "Унибоб-Л" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание назначено ООО "Фриджес партс" в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "Фриджес партс" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Сарычев