Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1043/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кулетновой С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года,

которым постановлено:

"Взыскать в пользу Кулетнова ФИО18 с Кулетновой С.Н. судебные расходы в размере ...

Взыскать в пользу Кулетнова ФИО20 с Кулетновой ФИО21 судебные расходы в размере ... рубля.

Взыскать в пользу Кулетновой С.Н. с Кулетнова ФИО23 судебные расходы в размере ... рубля".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2014 года Елецким городским судом Липецкой области по гражданскому делу по иску Кулетновой С.Н. и Кулетновой А.И. к Кулетнову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено решение, которым исковые требования Кулетновой С.Н. удовлетворены частично, а Кулетновой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулетнов И.А. 09 декабря 2014 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что его интересы в суде представлял Жегулович В.А., за услуги которого он оплатил ... рублей.

Цена иска была определена истцами в сумме ... рублей, при этом стоимость имущества, истребуемого Кулетновой С.Н., составляла ... рублей, стоимость имущества, истребуемого Кулетновой А.И. - ... руб. Суд удовлетворил требования Кулетновой С.Н. на сумму ... рублей, в удовлетворении требований на сумму ... рублей ей было отказано. Кулетной А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с изложенным просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с Кулетновой С.Н. - в сумме ... , с Кулетновой А.И. - ... руб.

Истец Кулетнова С.Н. 02 февраля 2015 года также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеназванного дела она понесла судебные расходы за получение юридических услуг по делу в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем просила взыскать с ответчика Кулетнова И.А. в её пользу судебные расходы в сумме ... рублей.

12 февраля 2015 года определением суда заявления истца Кулетновой С.Н. и ответчика Кулетнова И.А. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кулетнов И.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Кулетнова И.А. Жегулович В.А. поддержал заявление Кулетнова И.А. и возражал против удовлетворения заявления Кулетновой С.Н., ссылаясь на сомнения в достоверности заключенного между ней и Дорохиным В.В. договора на оказание юридических услуг, а также на необоснованно завышенный размер расценок, указанных в акте и договоре. Поскольку требования Кулетновой С.Н. удовлетворены частично, полагал что и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кулетнова С.Н. поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов и возражала против удовлетворения заявления Кулетнова И.А. Полагала завышенной сумму судебных расходов, оплаченную ответчиком представителю Жегулович В.А. Просила учесть, что часть процессуальных действий, произведенных представителем Кулетнова И.А. Жегулович В.А., не относится к расходам, отнесенным к судебным издержкам по гражданскому делу, в связи с чем просила отказать полностью в удовлетворении заявления Кулетнова И.А.

Кулетнова А.И. не возражала против удовлетворения требований Кулетнова И.А. в отношении неё, мнения по заявлениям Кулетнова И.А. к Кулетновой С.Н. и Кулетновой С.Н. к Кулетнову И.А. о взыскании судебных расходов не высказала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кулетнова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с учетом ее доводов. Указывает на незаконность и необоснованность определения, нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате помощи представителя в пользу Кулетнова И.А. у суда не имелось.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Кулетновой С.Н. в пользу Кулетнова И.А., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2014 года иск Кулетновой С.Н. удовлетворен частично. На Кулетнова И.А. возложена обязанность по передаче Кулетновой С.Н. в течение "данные изъяты" дней с момента вступления в законную силу решения ряда указанного в резолютивной части решения имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кулетнову И.А. отказано.

Кулетновой А.И. в удовлетворении исковых требований к Кулетнову И.А. отказано в полном объеме.

С Кулетнова И.А. в пользу Кулетновой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Кулетнова И.А. о взыскании судебных расходов с Кулетновой С.Н. в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Кулетновой С.Н. к Кулетнову И.А. удовлетворены частично, в связи с чем требования ответчика о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными и должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при внесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Поскольку исковые требования Кулетновой С.Н. к Кулетнову И.А. были удовлетворены частично и, соответственно, решение суда состоялось в пользу истца Кулетновой С.Н., ответчик Кулетнов И.А. не имел права на возмещение судебных расходов с Кулетновой С.Н., в связи с чем в удовлетворении его заявления о взыскании с Кулетновой С.Н. судебных расходов должно быть отказано.

Следовательно, определение судьи в этой части, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а именно, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку Кулетновой А.И. в удовлетворении исковых требований к Кулетнову И.А. отказано полностью, судебная коллегия на основании вышеизложенных норм процессуального права полагает правомерным вывод суда об удовлетворении заявления Кулетнова И.А. в части взыскания с Кулетновой А.И. в его пользу судебных расходов в сумме "данные изъяты" рубля, с учетом того, что сама Кулетнова А.И. не возражала против взыскания с неё судебных расходов.

Судебная коллегия полагает законным вывод суда о взыскании с Кулетнова И.А. в пользу Кулетновой С.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулетнова С.Н. оплатила Дорохину В.В. за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ... года, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ... года, распиской от ... года (т. ... , л.д.л.д. ...

Вместе с тем, суд правомерно посчитал по изложенным в определении основаниям, что общий размер понесенных Кулетновой С.Н. судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, значительно ниже, чем оплачен Кулетновой С.Н. по договоренности с лицом, оказывающим ей юридические услуги в рамках рассмотрения дела.

Поэтому суд обоснованно принял во внимание объем и качество оказанных услуг и рассчитал сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с Кулетнова И.А. в пользу Кулетновой С.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Частная жалоба Кулетновой С.Н. в части необоснованности размера взысканных в её пользу судебных расходов с Кулетнова И.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого определения в этой части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов

с Кулетновой С.Н. в пользу Кулетнова ФИО25 в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановить в этой части новое определение, которым Кулетнову ФИО26 в удовлетворении требований к Кулетновой С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказать.

То же определение в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу Кулетновой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: