Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1074/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Аносовой В.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Аносовой В.И. об оспаривании решения заместителя начальника отдела предоставления сведений N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области N 48/14-80037 от 17 ноября 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аносова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника отдела предоставления сведений N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области N 48/14-80037 от 17 ноября 2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании определения Данковского городского суда Липецкой области от 20.01.2014 года является собственником "адрес". Постановлением администрации г.Данкова N 46 от 20 февраля 2014 года принадлежащей ей "адрес" был присвоен адрес: "адрес", у "адрес" того же "адрес" остался прежний адрес: "адрес".

31.10.2014 года заявитель обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

17.11.2014 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, со ссылкой на то, что заявителем для государственного кадастрового учета представлены документы по содержанию не соответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Просила признать незаконным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а также обязать данный орган провести государственный учет изменений объекта недвижимости.

В судебное заседание заявитель Аносова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заявителя Аносовой В.И. Исаева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области Вишнякова И.Н. и Шабунин А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, является законным, поскольку заявителем для государственного кадастрового учета объекта недвижимости представлены документы не соответствующие требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Объект недвижимости - жилой "адрес" имеет две части. Одна из частей дома является составной частью жилого дома, поэтому не может иметь самостоятельный номер. Главой администрации Данковского района Липецкой области неправомерно внесены изменения в нумерацию дома, поскольку часть жилого дома должна иметь тот же адрес, что и сам дом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Аносова В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области Шабунина А.Н. , возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как определено в части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости)(часть 5 ст.1).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости:

7 ) адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное);

Как следует из материалов дела, определением Данковского городского суда 20.01.2014 г. было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения "адрес", в соответствии с которым Аносовой В.И., Аносову А.Ю. и Самохваловой Р.Ю. выделено в общую долевую собственность по 1\3 доли от "адрес" "адрес", а Шаповаловой Р.П. - "адрес" данного домовладения. Указанное право собственности Аносовой В.И. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2014 года.

Постановлением администрации г.Данкова N 46 от 20 февраля 2014 года "адрес" был присвоен адрес: "адрес" адрес: "адрес".

31.10.2014 года Аносова В.И. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

17.11.2014 года филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области приостановил осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Данным решением также разъяснено, что внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 48:03:06909096:58, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Данков, ул.Сторожевая, д.57 в части нового присвоенного адреса: Липецкая область, г.Данков, ул.Сторожевая, д.55 не представляется возможным, так как объект недвижимости, о котором представлено заявление, является частью 1 жилого дома, а части здания имеют тот же адрес, что и здание в состав которого они входят, но дополнительно должны иметь номер или наименование для обеспечения идентификации.

Также указано, что если перечисленные недостатки не будут устранены в течение трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении, в соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", будет принято решение об отказе в государственном учете изменений объекта учета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета подлежит приостановлению, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, с уд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решени филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о при остановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости незаконным.

Суд верно указал, что решение соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нем подробно расписаны причины, послужившие основанием для приостановления учета изменений, и даны рекомендации о доработке представленных документов.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не мог внести изменения в объект недвижимости на основании поданных Аносовой В.И. документов, так как часть жилого дома не является самостоятельным объектом государственного кадастра недвижимости, должна иметь тот же адрес, что и жилой дом, частью которого она является, с дополнительным наименованием для обеспечения идентификации.

Суд также верно сослался на п. 1.2 ст.З Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости на территории города Данкова", в соответствии с которым части здания имеют тот же адрес, что и здание, в состав которого они входят, но дополнительно должны иметь номер или наименование для обеспечения идентификации.

Поскольку все необходимые сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости внесены в кадастровый учет, а представленные заявителем документы для внесения изменений в части указания иного адреса части жилого дома не соответствуют требования Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права Аносовой В.И. не нарушены, и обоснованно отказал в признании его незаконным.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Данковского городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи