Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 апреля 2015 года дело по частной жалобе ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" на определение Правобережного районного суда г. Липецк от 12 марта 2015 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Мерлинова Д.В. к ООО "Управдом-Липецк 2" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерлинов Д.В. обратился с иском к ООО "Управдом-Липецк 2" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи ламината от 13.11.2014 года.

В процессе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец Мерлинов Д.В. и представитель ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" по доверенности Нагорных Е.Н. против проведения экспертизы не возражали.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика ООО "Управдом-Липецк 2".

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Управдом-Липецк 2" Татьянин А.М. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правого акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Мерлиновым Д.В. к ООО "Управдом-Липецк 2" требования основаны на нарушении его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецк от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Управдом-Липецк 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь