Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

При секретаре Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова О.Н. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 января 2015года, которым постановлено:

Исковые требования Попова О.Н. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области и администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области об обязании заключить с Поповым О.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", выкупить его по рыночной цене в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды в размере "данные изъяты", взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты" за незаконное занятие земельного участка, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов О.Н. обратился к Отделу архитектуры и градостроительства по Становлянскому району Липецкой области с требованием о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" с учетом индексации, морального вреда в размере "данные изъяты", упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявленные требования Попов О.Н. уточнил, просил взыскать с администрации Становлянского муниципального района в его пользу "данные изъяты" упущенной выгоды.

Определением суда от 10.12.2014г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 24.12.2014г. администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истец Попов О.Н. заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию Становлянского района Липецкой области и администрацию сельского поселения Становлянский сельсовет заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выкупить у него указанный земельный участок по рыночной цене в размере "данные изъяты". Обязать администрацию Становлянского района и администрацию сельского поселения Становлянский сельсовет заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с администрации Становлянского района Липецкой области и администрации сельского поселения моральный вред в размере "данные изъяты" упущенную выгоду в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" за незаконное занятие принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец Попов О.Н. указал, что названный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В отсутствие на то его согласия ответчиками в границах принадлежащего ему на праве собственности упомянутого земельного участка проведена высоковольтная линия для обеспечения электроэнергией потребителей - жителей "адрес". Администрация Становлянского района участвовала в согласовании рабочего проекта, на основании которого на указанном земельном участке размещена высоковольтная линия электропередачи. Право собственности истца на указанный земельный участок на момент размещения и установки названной высоковольтной линии электропередачи было зарегистрировано. Истец считает, что его нарушенное право собственности, в данном случае может быть восстановлено лишь посредством выкупа у него ответчиками спорного земельного участка, поскольку он не имеет возможности использовать названный земельный участок по его целевому назначению в связи с существенной площадью охранной зоны, покрывающей более чем 3\4 всей его площади.

В судебном заседании истец Попов О.Н. уточненные заявленные требования поддержал, полагал, что земельный участок фактически у него был изъят без его уведомления, он не давал согласия на установку в его границах высоковольтной линии электропередачи.

Представители ответчиков администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района, возражая против удовлетворения требований истца Попова О.Н. указали, что изъятие земельного участка истца Попова О.Н. не производилось, какого бы то ни было решения об изъятии у истца названного земельного участка администрациями муниципального района и сельского поселения не принималось. Отделом архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского муниципального района был согласован план трассы ВЛ-0.4 КВ, а не план трассы ВЛ-10 КВ, опоры которой находятся на земельном участке истца.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК-Центра" -"Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что рабочий проект 2-865-ЭС, схема возведения линии была согласована и утверждена. Филиал ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" руководствовался согласованным проектом. Истец не обращался в ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" с претензиями, а Общество не накладывало каких-либо запретов на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов О.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истца Попова О.Н., представителей ответчиков Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области, отдела архитектуры и градостроительства по Становлянскому муниципальному району Липецкой области, третьего лица ОАО "МРСК_Центра" - "Липецкэнерго", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца Попова О.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Попова О.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обжалуемое судебное решение принято судом в полном соответствии с требованиями части 3статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу истца о незаконности занятия и использования ответчиками принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований об устранении препятствий в пользовании названным земельным участком в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен статьей 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В данном случае материалы гражданского дела не содержат отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательств того, что упомянутый земельный участок был изъят ответчиками для государственных или муниципальных нужд.

Более того, в апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что факта изъятия земельного участка не было, а было незаконное занятие и использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Действительно, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу пункта 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи упомянутого земельного участка, следует отметить, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 454, 421 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи названного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах правомерно судом отказано и в удовлетворении иных заявленных истцом требований. Правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом Поповым О.Н. к ответчикам требований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке исследованных судом доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 января 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6