Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В.Н. к Красиковой О.В., администрации Советского района Волгограда, Кузнецовой С.А., Лопатину И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки и жилые дома в порядке наследования, исключении записей о наличии права и возложении обязанности по регистрации права,

по апелляционной жалобе истца Богачева В.Н. в лице представителя Сметаниной И.В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года, которым исковые требования Богачева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.Н. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Красиковой О.В., администрации Советского района Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти его бабушки - ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ по праву представления, после смерти своего отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " году его родному деду ФИО2, под индивидуальное жилищное строительство был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Решением " ... " сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был признан за ним на праве личной собственности. На указанном земельном участке в " ... " году ФИО2 совместно с супругой, бабушкой истца - ФИО, был возведён жилой дом (лит.А.), в котором фактически проживали с детьми: дочерью - Богачевой О.В. и сыном - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года они были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу: "адрес".

Указал также, что в " ... " году на данном земельном участке ФИО2 и ФИО возвели еще один жилой дом (под лит. Б). ДД.ММ.ГГГГ Богачева О.В. (Красикова) в связи с регистрацией брака в " ... " году снялась с регистрационного учета по месту жительства, переехав по другому месту жительства. По указанному адресу остались проживать: дед истца - ФИО2, бабушка истца - ФИО и отец истца - ФИО1, при этом на указанном земельном участке по-прежнему имелось два основных строения - два жилых дома ( лит.А.), " ... " года постройки и (лит.Б) " ... " года постройки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ его отец- ФИО1 по согласию с его матерью - Богачевой М.Н. и его бабушкой - ФИО зарегистрировал истца по месту жительства по данному адресу.

Его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого являясь несовершеннолетним, с заявлением о принятии наследства по закону не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в связи с обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния, в последующем был осужден и до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в " ... ".

Указывая, что его бабушка ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которой он узнал 08 апреля 2014 года, истец считал, что срок для принятия наследства после смерти ФИО по праву представления вместо умершего отца ФИО1 пропущен им по уважительной причине, а именно, находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он не знал и не мог знать о смерти бабушки ФИО, а, следовательно, и об открытии наследства после её смерти, узнав об указанном обстоятельстве лишь 08 апреля 2014 года в ходе состоявшейся беседы его родственников и приглашенного юриста, разъяснившего ему существующее положение закона о необходимости подачи заявлений всеми наследниками, претендующими на наследство, к нотариусу по месту открытия наследства.

Кроме того, ссылался, что после смерти бабушки Красикова О.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства незаконно указала нотариусу информацию об отсутствии иных наследников после смерти ФИО, получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в " ... " на имя наследодателя, тем самым лишила его как наследника денежных средств, в общей сумме " ... " со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Считая, что приняв единолично наследство после смерти бабушки ФИО в виде вышеуказанных жилых домов и земельного участка, разделенного на два самостоятельных земельных участка, Красикова О.В. незаконно распорядилась недвижимым имуществом в пользу третьих лиц Кузнецовой С.А. и Лопатина И.А., заключив с ними договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и полагая, что недвижимое имущество, отчуждённое Красиковой О.В. в их пользу незаконно находится во владении Кузнецовой С.А. и Лопатина И.А., неоднократно уточняя свои требования, просил: восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, зарегистрированной на день смерти по тому же адресу по праву представления вместо своего отца ФИО1, состоящего на момент смерти ФИО из домовладения N " ... " располагавшегося по "адрес", а в настоящее время разделенного на два домовладения с адресами: "адрес" и "адрес", а также денежных вкладов, хранившихся в " ... " во вкладах на имя наследодателя по счетам N " ... " на сумму " ... "., N " ... " на сумму " ... ", с причитающимися компенсациями по вкладам на сумму " ... " руб., а всего " ... ". и признать принявшим наследство после смерти ФИО по праву представления на указанное имущество;

восстановить срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1, проживающего в "адрес" и признать в связи с этим принявшим наследство;

признать Красикову О.В. лицом, не имеющим права наследовать имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда ФИО3 на имя Красиковой О.В., зарегистрированное в реестре за N " ... ", на денежные средства ФИО., хранящиеся в " ... " во вкладах на имя наследодателя по счетам N " ... "), N " ... ") со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде указанных денежных средств после смерти ФИО;

обязать Красикову О.В. вернуть неосновательно полученное ею имущество из состава наследства ФИО, а именно вышеуказанные денежные средства, взыскав с Красиковой О.В. в свою пользу денежные средства в размере " ... ";

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой О.В. и Кузнецовой С.А., прекратив право Кузнецовой С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество. Привести стороны в первоначальное положение, указав на то, что решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красиковой О.В. и Лопатиным И.А., прекратив право пользования указанным недвижимым имуществом. Привести стороны в первоначальное положение, указав на то, что решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО на наследственное имущество, состоящее на настоящий момент из жилого дома и земельного участка по "адрес", и жилого дома и земельного участка по "адрес", которые на день смерти ФИО составляли одно домовладение по "адрес", и земельный участок, площадью " ... " кв.м;

истребовать из владения Кузнецовой С.А. и Лопатина И.А. переданное им в собственность на основании договоров вышеуказанное имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Кузнецовой С.А. права собственности на жилой дом по "адрес" и запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Лопатиным И.А. права собственности на жилой дом по "адрес" и запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности за Богачевым В.Н., на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Богачев В.Н. в лице представителя Сметаниной И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей Богачева В.Н. - Богачевой М.Н. и Сметаниной И.В., поддержавших доводы жалобы, Красикову О.В., Кузнецову С.А., Лопатина И.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из решения " ... " сельского Совета депутатов трудящихся г. Волгограда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 выделен земельный участок в "адрес" под индивидуальное строительство на правах личной собственности, которое решено считать действительным с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 и Красикова О.В. (до брака Богачева) приходятся детьми ФИО2 и ФИО

Истец Богачев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуком ФИО и ФИО2

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2007 года, с учётом определения того же суда от 27 марта 2013 года о разъяснении решения суда за ФИО признано право собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО., мать отца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти как ФИО1, так и ФИО, истец к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании статьи 1146 (пункт 1) ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведённых правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Таким образом, после смерти отца истца - ФИО1, умершего и не успевшего принять наследство после смерти матери ФИО, у Богачева В.Н., как у наследника по праву представления, возникло право наследования по закону к имуществу ФИО, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась её дочь Красикова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Красиковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в " ... " во вкладах на имя наследодателя по счетам N " ... " со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года за Красиковой О.В. было признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО., ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом шестимесячного срока (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в связи с обвинением в совершении уголовно наказуемого деяния, в последующем был осуждён и до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы в " ... ", в связи с чем не был длительное время осведомлён о смерти бабушки.

Кроме того, как в первой, так и второй инстанциях, мать истца - Богачева М.Н., являясь его представителем, указала, что, пропуск срока для принятия наследства связан с возрастом истца (родившегося в " ... " году), его юридической неграмотностью.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Отказывая Богачеву В.Н. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО, суд первой инстанции проверил доводы истца, с учётом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации исследовал доказательства по делу в их совокупности, при этом приняв во внимание пояснения матери истца, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, пришёл к выводу о том, что о смерти бабушки истцу должно было быть известно от близких родственников, посещавших его в исправительной колонии по месту исполнения наказания и осведомлённых о смерти ФИО, в связи с чем, исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец имел возможность своевременно узнать о смерти своей бабушки, в установленный законом шестимесячный срок, однако, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 07 октября 2014 года, то есть спустя почти два года со смерти наследодателя.

Кроме того, неосведомленность наследника о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, на что также указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому к числу иных уважительных причин пропуска срока принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Юридическая неграмотность истца, как и незнание закона и нахождение в местах лишения свободы, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Наличие одного обстоятельства, установленного судом, - пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, является основанием к отказу в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку истец, обосновывая уважительность причин пропуска им срока, не ссылался на объективные обстоятельства, связанные непосредственно с его личностью, а изложенные им обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных оснований истец ссылался на то, что на момент его смерти, он, не достигнув совершеннолетия, не имел возможности самостоятельно реализовать свои права.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и приведённых норм права, учитывая, что иных оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО1 истцом не указано, при этом, достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратился только в январе 2015 года в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя 7 лет, при этом доказательств фактического принятия наследства, не представил, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти последнего у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Красикова О.В., истец, будучи несовершеннолетним после расторжения брака между его родителями, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал по месту жительства своей матери Богачевой М.Н. в "адрес".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора наследственное имущество умершего ФИО1, отца истца, не является, оснований для признания наследства после его смерти истцом не заявлено, иск к наследникам ФИО1 истцом не предъявлялся и судом не устанавливался, в связи с чем, восстановление пропущенного истцом срока после смерти ФИО1 не может обеспечить восстановление права истца на реализацию его наследственных прав по праву представления после смерти ФИО

Судом обоснованно принято во внимание, что право собственности на спорное имущество (жилые дома и земельный участок под ними) возникло у ФИО в порядке наследования после смерти супруга ФИО2 (деда истца), при этом его отец, как наследник по закону первой очереди после смерти ФИО2 от принятия причитающегося ему наследства отказался, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богачева В.Н. о признании Красиковой О.В. недостойной наследницей, суд, исходил из отсутствия сведений о том, что ответчицей совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, к которым обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону без указания других наследников, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, совершенные ответчицей действия, направленные на принятие наследства путём подачи соответствующего заявления нотариусу не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются гарантированным Конституцией способом реализации её права на принятие наследства.

Кроме того, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчицы не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.

Сам по себе факт обращения к нотариусу заявлением о принятии наследства без указания сведений об отсутствии иных наследников, не может служить основанием для признания Красиковой О.В. недостойной наследницей.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в указанной части и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Красиковой О.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств, полученных Красиковой О.В. на основании выданного свидетельства, является обоснованным, как постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В удовлетворении требований истца о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся во вкладе, в виде признании права собственности на жилые дома и земельные участки, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку они производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника недостойным, которые оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Красикова О.В. передала, а Кузнецова С.А. приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красикова О.В. продала Лопатину И.А. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности за Кузнецовой С.А. и Лопатиным И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Богачев В.Н. указал, что апелляционным определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2014 года отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, послужившее основанием для регистрации за Красиковой О.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в последствии разделенного на два самостоятельных жилых дома и земельных участка. В этой связи, полагая своё право нарушенным, просил признать договоры недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на спорные объекты, в отсутствие оснований для запрета наследнику распоряжаться наследственным имуществом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Богачева В.Н. о признания сделок недействительными.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров и фактически не владеет спорным имуществом, судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран способ защиты нарушенного права, не направленный на его восстановление.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Богачева В.Н. об истребовании спорного имущества у Кузнецовой С.А. и Лопатина И.А., находящегося, по мнению истца, в незаконном владении ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником данного имущества, Богачев В.Н. таковым на момент обращения в суд не являлся, и судом не признан, с учётом вышеприведённых норм права, оснований для истребования указанного имущества из владения Кузнецовой С.А. и Лопатина И.А. у суда не имелось. В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца по существу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку опровергаются текстом судебного акта, из которого следует, что вышеуказанное требование судом рассмотрено по существу с указанием мотивов, по которым пришёл суд к указанному выводу.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что находясь в местах лишения свободы, истец был лишён возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, ставить перед судом вопрос об истребовании дополнительных доказательств, поскольку противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Как указано выше, ГПК Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), в связи с чем вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что принцип справедливого судебного разбирательства судом соблюдён, Богачев В.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Богачев В.Н., реализуя право на представление его интересов в соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителей Богачевой М.Н. И Сметаниной И.В, уполномочив их на совершение юридически значимых действий, путем выдачи доверенностей. Оба представителя участвовали при рассмотрении спора, давали пояснения суду по существу заявленного иска, воспользовались своим правом заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, принимать участие в суде, в том числе в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, выступать в судебных прениях, обжаловать судебное постановление.

Принимая во внимание, что все необходимые сведения о характере предполагаемых нарушений прав истца изложены им в исковом заявлении и последующих дополнительных исковых заявлениях и ходатайствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, являются не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение судом первой инстанции постановлено с учетом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева В.Н. в лице представителя Сметаниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина