Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Лазарева В. С.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года, которым исковое заявление Лазарева В. С. к Лазареву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство возвращено истцу. Заявителю разъяснено его право обратится с иском в Новоаннинский районный суд Волгоградской области по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев B.C. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Лазарева С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ отцу умершего Лазарева С.В. - Лазареву В. А..

В обоснование требований указал, что он фактически принял наследство после смерти своего отца в виде жилого "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. он через своего представителя обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Однако в том ему было отказано по причине вступления в права наследования отца наследодателя - Лазарева В. А..

Судьей постановлено указанное выше определение, в связи с тем, что поданный иск неподсуден Советскому районному суду "адрес".

В частной жалобе Лазарев B.C. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судьей норм материального и процессуального право регламентирующих подсудность такого рода споров.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лазарева B.C., суд исходил из того, что заявленный иск подлежит разрешению в Новоаннинском районном суде Волгоградской области, поскольку объектом наследственных прав является недвижимое имущество, расположенное на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Из содержания искового заявления Лазарева В.С. следует, что после смерти его отца Лазарева С.В. открылось наследство в виде объекта недвижимости, а именно: жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Истец принял меры по защите и сохранности вышеуказанного имущества от посягательств третьих лиц, полностью неся бремя его содержания. Однако в выдаче свидетельства на наследство ему отказано в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ уже заведено наследственное дело к имуществу умершего Лазарева С.В., по заявлению отца наследодателя Лазарева В.А.

В этой связи, учитывая, что заявленный Лазаревым В.С. иск связан с правами на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция Новоаннинского районного суда Волгоградской области, выводы судьи о подсудности спора этому суду и возвращении искового заявления являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку требования о признании права собственности на жилой "адрес" истцом не заявлялись, поводом к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство связано с правами на объект недвижимости, относящийся к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ, споры о котором, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: