Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 декабря 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Феоктистовой Н.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, и по встречному иску Феоктистовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей и признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Феоктистовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере " ... " коп. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, в соответствии с которым Феоктистовой Н.В. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком кредитования 30 месяцев.

В связи с неисполнением Феоктистовой Н.В. взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп, из них: основной долг " ... " коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом " ... " коп., комиссия " ... " рублей, штраф " ... " рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Феоктистова Н.В. исковые требования признала частично, обратилась в суд со встречным требованием о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между ней и банком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, взыскании сумм страховой премии на личное страхование " ... " рублей, страховой премии на общее страхование " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " коп. В обоснование иска указала, что на момент заключения сделки с банком, она не обладала специальными знаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителей и гражданских прав, и не могла оценить законность сделки и ее последствий, так как полная информация не была доведена до ее сведения сотрудниками банка в доступной для нее форме, более того, была скрыта необходимая информация, касающаяся условий сделки с банком. Указала, что типовая форма заявления (договора о предоставлении кредита) разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке, поэтому она не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования, на момент подписания договора не могла оценить законность сделки и последствия действий банка, была введена в заблуждение относительно условий сделки. При заключении договора ей были навязаны услуги по страхованию, поскольку банк вместе с кредитным договором вынудил ее подписать заявление на добровольное страхование, так же положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой форме и получение кредита напрямую обусловлено приобретением страхового полиса.

Указала, что по ее мнению, обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту представляет собой форму отказа банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, что является одним из способов его прекращения, в связи с чем, считала, что вынесенное судом решение о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.

Просила суд: признать недействительным п.24,25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть с момента вступления в законную силу. А, так же, просила: взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Феоктистовой Н.В.: сумму страховой премии на личное страхование " ... " рублей, сумму страховой премии на общее страхование " ... " коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Указал, что поддерживает заявленные банком требования и возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку заключение индивидуальных договоров страхования жизни и здоровья, а также рисков, связанных с потерей работы не являлось условием предоставления кредита, что подтверждает п.5 раздела V Условий договора.

Заключение договоров страхования происходило не на основании заявки на открытие банковских счетов, а на основании отдельного заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что информирование потребителя о добровольной основе страхования, возможности выбора страховщика, и оформления в банке кредита без страховки. Феоктистова Н.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор без условий о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания заемщику заключения договора страхования. Спорные пункты кредитного договора содержат информацию о поручении банку перечисления сумм в пользу страховщиков в оплату страховых взносов, банк не присваивал денежных средств, предназначенных для оплаты страховых взносов, обязательства по возврату неосновательного обогащения у него отсутствуют. Полагал об отсутствии доказательств в обоснование взыскания морального вреда, подтверждающих факт получения нравственных и физических страданий, поскольку заемщик добровольно заключила с банком кредитный договор, а со страховщиком договор страхования, приняла обязательства к исполнению, в связи с чем, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Феоктистова Н.В. заявленные требования банка признала частично, не оспаривала размер задолженности по кредиту, сослалась на тяжелое материальное положение. Поддержала заявленные встречные требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей и признании недействительными условий договора.

Представитель ответчика Степанян Н.Н. поддержал встречный иск и настаивал на его удовлетворении.

Третьи лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" судебное заседание не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.12.2014года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Феоктистовой Н.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворены частично.

Взыскана с Феоктистовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме " ... " копейки, с учетом зачета требований ответчика Феоктистовой Н.В. по встречному иску, в том числе:

задолженность по основному долгу " ... " коп.

задолженность по процентам " ... " коп.

задолженность по комиссии " ... " руб.,

штраф " ... " руб.

Произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере " ... " коп. за вынесение судебного приказа в отношении Феоктистовой Н.В. в счет оплаты госпошлины по настоящему делу.

Взысканы с ответчика Феоктистовой Наталии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Отказано в удовлетворении иных заявленных требований.

Встречные исковые требования Феоктистовой Н.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.24, 25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., применены последствия недействительности ничтожной сделки и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Феоктистовой Н.В. сумма страховой премии на личное страхование " ... " рублей, сумма страховой премии на общее страхование " ... " рублей, взысканные суммы направлены к зачету первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика основного долга в размере " ... " коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Феоктистовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " коп., компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " коп.

Отказано в удовлетворении иных заявленных требований Феоктистовой Н.В.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлина в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просили отменить решения суда в части удовлетворения встречного иска Феоктистовой Н.В.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Феоктистовой Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N путем подписания заявки на открытие банковского счета (анкеты заемщика), в соответствии, с условиями которого истец получил кредит в форме овердрафта в размере " ... " руб. сроком на 30 месяцев с процентной ставкой по кредиту 54,90 % годовых. В свою очередь, истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты 30 ежемесячных платежей в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Феоктистовой Т.А. заключен договор на страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления событий: смерти в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и относительно наступления события расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников, ликвидации либо прекращении деятельности работодателя п.п.1,2 ст. 81 ТК РФ с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

С декабря 2013г. Феоктистова Т.А. допускала просрочки платежей в погашение кредита, последний кредитный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Феоктистовой Т.А. банком было направлено требование о возврате кредита.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Феоктистова Н.В. обратилась со встречным требованием о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора в части личного страхования и страхования от потери работы, заключенного с банком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора расторгнутым с даты вступления решения в законную силу, взыскании сумм страховой премии на личное страхование " ... " рублей 00 коп., страховой премии на общее страхование " ... " руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " коп.

Удовлетворяя заявленный встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен с условием личного страхования заемщика и страхованием от потери работы. Пунктами 24 и 25 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере " ... " руб. и страхового взноса от потери работы в размере " ... " руб., которые, как следует из объяснений сторон, расходного ордера, условий договора и других письменных доказательств, банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив " ... " руб. на счет заемщика, открытый по договору (п.26).

С данными условиями Феоктистова Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года, при заключении кредитного договора, Феоктистовой Н.В. оформлены заявления о добровольном страховании от риска смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, а также риска потери работы в результате ликвидации либо прекращения деятельности работодателя и расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (л.д.15-16).

Заполняя заявления о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ года Феоктистова Н.В., указала, что, подписывая данные заявления, она подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, страховые полисы ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать условия страхования, проинформирована о добровольности страхования, его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Феоктистова Н.В. согласилась на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Договор страхования заключен, о чем выдан полис страхования (л.д. 15-16).

Из содержания Условий договора (п. 5 раздела V), следует, что заемщик (застрахованный) получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, предоставляет право банку в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать страховщику информацию по договору, включая персональные данные заемщика и данные о состоянии здоровья. Данная информация содержится в поле раздела 45 анкеты заемщика.

Таким образом, удовлетворяя требования Феоктистовой Н.В., суд исходил из того, что получение ею кредита обусловлено предоставлением другой услуги страхования жизни и здоровья, риска от потери работы. В данном случае положения пунктов кредитного договора предусматривают личное страхование и страхование от потери работы, либо право выбора одного из них, при отсутствии возможности кредитования без данных условий (поле между п.21 и п.22 анкеты заемщика).

Разрешая требования Феоктистовой Н.В., суд анализировал текст кредитного договора, содержание различных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в частности форм заявлений, Общих условий, Программы кредитования и т.д.

Суд исходил из того, поскольку кредитный договор заключался гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункт 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судебная коллегия находит обоснованным решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 декабря 2014 года об удовлетворении встречного иска Феоктистовой Н.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Суд признал недействительными условия пунктов 24, 25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, применил последствия недействительности ничтожной сделки в данной части.

Удовлетворяя требования, суд мотивировал выводы тем, что получение Феоктистовой Н.В. кредита обусловлено предоставлением других услуг по личному страхованию и страхованию от потери работы, поскольку положения пунктов кредитного договора предусматривают страхование личное и потери работы, либо право выбора одного из них, при отсутствии возможности кредитования без данных условий (л.д.11-12).

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности у заемщика на заключение кредитного договора без условия заключения договора личного страхования и страхования от утраты работы, необоснованны. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, утраты работы), являются положения пунктов кредитного договора, закрепляющими, что заемщик соответствует условиям Программы коллективного страхования и соглашается быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск утраты работы фактически является условием получения кредита, поскольку отсутствует указание на возможность отказа потребителя от услуги по присоединению к Программе страхования, без исполнения которой заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, свидетельствует о навязывании дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на содержащуюся информацию в кредитном договоре о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, не влечет отмены решения суда. Данная запись не удостоверена подписью клиента, произведена иным начертанием шрифта меньшего размера, чем шрифт и размер основного текста, расположена ниже раздела заполняемого сотрудниками банка.

Довод жалобы о необоснованности применения последствий недействительности части сделки, поскольку состоялось перечисление банком страховых взносов страховым компаниям, фактически подтверждает неполучение потребителем на руки всех денежных средств, на которые был оформлен кредитный договор, поскольку страховой взнос на личное страхование и страхование от потери работы был удержан из кредитных средств и перечислен банком в пользу страховщика.

Доводы жалобы о постановке решения без исследования и оценки других доказательств: содержания п.5,п.5.1. раздела V Условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., анкеты заемщика (п.1 стр.2, п.п. 46, 47), распоряжений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", необоснованны. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Судом обоснованно сделан вывод, что соглашение о кредитовании составлено по типовой форме общих условий, содержит заранее определенные условия, а значит, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

В силу ст.ст. 12, 148 ГПК РФ истцу предоставлялось судом право предоставления доказательств в обоснование избранной позиции, поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство о запросе имеющихся в банке иных образцов типографской формы заявления (анкеты) заемщика.

Поскольку доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи