Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года по иску Ворониной М.М. к Сорокину В.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.М. обратилась в суд с иском к Сорокину В.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор дарения, по условиям которого она подарила ранее незнакомому ей Сорокину В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес". При подписании данного договора она ввиду преклонного возраста и наличия большого количества общих заболеваний не в полной мере осознавала и отдавала отчет своим действиям, полностью доверилась ответчику, который ввел ее в заблуждение.

Просила суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.М. и Сорокиным В.А., и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истица Воронина М.М. уточнила основание заявленных требований, указав, что оспариваемая сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - заключена ею под влиянием существенного заблуждения. Она полагала, что заключает возмездный договор, то есть такой договор, который позволит ей получить денежные средства за передачу имущества в собственность другого лица. Она нуждалась в денежных средствах для приобретения продуктов питания, лекарств, предметов первой необходимости, погашения задолженности по коммунальных платежам за спорную квартиру, обустройства могил ее умерших родственников, так как размер ее пенсии составляет немногим более " ... " рублей. Таким образом, ее действительная воля была направлена на заключение возмездной сделки купли-продажи, намерения безвозмездно дарить долю приобретенного в порядке наследования имущества она не имела. В силу того, что она уже подписывала А.И.А. документы (доверенность на сбор документов и представительство в суде), в момент совершения сделки она доверяла присутствовавшему в Управлении Росреестра по Тульской области А.И.А. и полагала, что если он просит ее подписать документы, то это делается исключительно в ее интересах и согласно ее намерениям на возмездное отчуждение недвижимого имущества. Она юридически неграмотна, на момент заключения договора ей исполнился 81 год, она плохо видит и слышит; заключая договор, она находилась под влиянием заблуждения, не понимая правовую природу и последствия совершаемой сделки. Также она заблуждалась относительно предмета заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, полагая, что производит возмездное отчуждение всей квартиры "адрес", а не ? доли в праве общей долевой собственности на нее. В силу своей правовой неграмотности она думала, что доля в праве означает реальный раздел и пользование имуществом в соответствии с размером доли, а учитывая то, что квартира "адрес" состоит из одной комнаты, полагала, что однокомнатная квартира может принадлежать только одному собственнику, так как в противном случае ее невозможно разделить. Она также полагала, что фактически сделка по возмездному отчуждению квартиры "адрес" заключается ею именно с А.И.А., а не с ответчиком Сорокиным В.А., поскольку последнего до ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела, условия сделки по отчуждению принадлежащего имущества с ним не обсуждала. Учитывая то, что документальное оформление ее прав на квартиру "адрес" осуществлял А.И.А., от последнего она получала денежные средства на приобретение продуктов и лекарств до подписания договора, и именно А.И.А. она высказывала намерение произвести возмездное отчуждение квартиры "адрес", она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи квартиры с А.И.А., который согласился приобрести квартиру "адрес" за плату и после подписания договора передаст ей денежные средства за отчужденную ею квартиру.

В судебное заседание истица Воронина М.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности Толкачева Д.В. и по ордеру адвоката Гаскел Ю.А. не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представители истицы Ворониной М.М. по доверенности Толкачев Д.В. и по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сорокина В.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Кучеровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ворониной М.М., просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что при заключении оспариваемой сделки истица присутствовала лично, права и правовые последствия заключения договора дарения ей были разъяснены. Одновременно стороной истца не представлено доказательств того, что ее воля не была направлена на совершение оспариваемой сделки - заключение договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Сорокина В.А. имело место, умышленное введение истицы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Представитель ответчика Сорокина В.А. по доверенности Сорокина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ворониной М.М. не признала, поддержала правовую позицию представителя Кучеровской Т.В.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года исковые требования Ворониной М.М. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.М. и Сорокиным В.А.

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в собственность Ворониной М.М.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сорокина В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ворониной М.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежащую Сорокину В.А., принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Сорокин В.А. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, также ссылаясь на его вынесение не по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приведя в обоснование доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сорокина В.А., согласно доверенности Сорокиной А.В., представителей Ворониной М.М. согласно доверенности Толкачёва Д.В., согласно ордера адвоката Гаскел Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.10.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, за Ворониной М.М. признано право собственности на ? долю праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти сестры К.А,М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Ворониной М.М. выдано свидетельство серии N о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.М. (даритель) и Сорокиным В.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность принадлежащую дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес".

Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Сорокину В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше ? долю квартиры.

Истицей Ворониной М.М. оспорена действительность заключенного договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как совершенного под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым она (истица) вступила в сделку.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств установил, что заблуждение истицы относительно природы сделки уже существовало при заключении договора дарения ? доли квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключая данный договор и доверясь А.И.А., убедившему ее в том, что "всё будет хорошо", "всё будет, как она хочет", истица преследовала одну единственную цель - получить материальную выгоду в виде денежных средств за отчуждение принадлежащего ей имущества, а потому посчитала свои права нарушенными после того, как после получения копии определения Ленинского районного суда Тульской области о привлечении ее в качестве соответчика по делу о взыскании ФИО18 с Ворониной М.М. и Сорокина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес", поняла, что не только не получит от ответчика денежных средств от так называемой "купли-продажи" доли квартиры "адрес", но и она обязана нести бремя расходов по содержанию спорного имущества и оплате задолженности по коммунальным платежам. К тому же сразу после совершения сделки А.И.А. фактически производились действия по передаче истице Ворониной И.А. небольших денежных сумм, что не отрицал в судебном заседании свидетель А.И.А., что в целом позволяло истице полагать, что исполняется именно возмездный договор отчуждения квартиры "адрес". Таким образом, заблуждение со стороны Ворониной М.М. о природе заключенного ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, в то время как воля истицы была направлена на возмездное отчуждение ? доли квартиры в собственность другого лица. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истицы каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой путем ее безвозмездного отчуждения, суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Ю.М., Д.Л.М. и С.Т.Н ... поясняли, что от Ворониной М.М. им было известно о намерении продать унаследованную квартиру.

Свидетель Б.Ю.М. дополнительно показала, что согласно пожеланиям Ворониной М.М. она, будучи индивидуальным предпринимателем в области оказания риэлтерских услуг, несколько раз выставляла ? долю квартиры "адрес", собственником которой являлась Воронина М.М., на продажу, однако покупателей не нашлось, после чего отчуждением квартиры занялся А.И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля, А.И.А. показал, что первоначально между ним и истицей Ворониной М.М., действительно, был уговор о том, что он поможет ей оформить наследство в виде квартиры "адрес", а истица в дальнейшем продаст данную квартиру и из вырученных от продажи денежных средств оплатит его услуги по оформлению наследства в размере " ... " рублей. Все расходы по оформлению наследства и продажи квартиры он взял на себя, однако потом истица передумала и решила подарить ? долю вышеуказанной квартиры Сорокину В.А.

Данным свидетельским показаниям в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивает Сорокин В.А. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Ворониной М.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего возраста (на день заключения договора дарения ей исполнился " ... " год, что, несомненно, препятствовало правильно оценить обстановку и ориентироваться в ситуации), состояния здоровья и тяжелого материального положения, при отсутствии разъяснений специалиста Управления Росреестра по Тульской области относительно сути и последствия заключаемого договора, совершенного в простой письменной форме, она полагала, что выражает свою волю (согласие) на возмездное отчуждение недвижимого имущества; Воронина М.М. не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" ранее незнакомому Сорокину В.А. Фактические действия А.И.А. после заключения договора, выразившиеся в том, что последний оказывал истице материальную помощь, хоть и не в желаемом объеме, тем не менее, укрепили ее во мнении о том, что данные действия связаны с исполнением возмездного договора. При том, что изначально истица имела намерение продать свое недвижимое имущество с помощью риэлтора А.И.А., после того как последний оформит на нее квартиру "адрес", что подтверждается выданными доверенностями на имя А.И.А. и не оспаривалось сторонами. Имея единственную цель - получение денежных средств, истца вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на безвозмездное отчуждение доли унаследованной квартиры. Заблуждение Ворониной М.М. возникло относительно природы сделки и ее правовых последствий. Истица имела намерение совершить сделку по возмездному отчуждению части своего имущества, тогда как в действительности совершила сделку отчуждения имущества без таких последствий. В результате таких действий Воронина М.М. осталась без доли недвижимого имущества и без денежного эквивалента отчужденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы на показаниях истицы, ответчика и свидетелей, "выдергивая" отдельные слова и фразы, несостоятельны, поскольку, как указано выше, допрошенные свидетели давали последовательные показания, согласующимися с объяснениями сторон и другими доказательствами по делу, что позволило суду признать данные свидетельские показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отклонены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пояснила, какой именно возмездный договор она хотела заключить, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

По смыслу ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Установив обстоятельства заключения оспариваемого договора и поведения сторон после его заключения, приняв во внимание возраст и состояние здоровья истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку совокупность представленных и исследованных по делу доказательств убедительно свидетельствует о том, что истец Воронина М.М. заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа, природы сделки и ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, т.к. совершенная сделка не соответствовала действительному волеизъявлению истца, которая не желала безвозмездно отказываться от своего права собственности на ? часть квартиры.

Сам по себе факт государственной регистрации договора дарения не свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки при ее заключении.

Правовых оснований для переоценки представленных суду доказательств, на чем настаивает Сорокин В.А. в своей апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что в суд не был вызван и допрошен специалист, осуществлявший прием договора дарения на государственную регистрацию, не влияет на законность постановленного по делу решения. На полноту судебного разбирательства данное обстоятельство не повлияло, т.к. другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, убедительно подтверждено, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи