Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5975/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФСГРКиК по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Садковский Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФСГРКиК по РО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в исправлении технической ошибки в части указания назначения объекта недвижимости и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование указано, что Садковский Е.В. на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является собственником объекта незавершенного строительства ... % готовности, площадью ... кв.м., жилой дом литер " ... ", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сделана соответствующая запись о регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимости, ему выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации, ошибочно указано назначение объекта недвижимости: "нежилое", в то время как в соответствии с вышеназванным решением суда его назначение определено как жилое. В связи с этим Садковский Е.В. обратился Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, направив его заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель получил по почте сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель, ссылаясь на то, что по завершению строительства он сможет ввести объект недвижимости в эксплуатацию только с назначением "нежилое", что нарушает его права, обратился в суд с данным заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФСГРКиК по РО исправить техническую ошибку в части назначения объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе УФСГРКиК по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на доводы, указанные в оспариваемом отказе в регистрации. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не учел того, что незавершенный строительством объект отнесен в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к объектам капитального строительства и до момента ввода его в эксплуатацию не может являться жилым домом.

В судебном заседании представители УФСГРКиК по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Садковского Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Садковский Е.В. является собственником объекта незавершенного строительства, ... % готовности, площадью ... кв.м., жилой дом литер " ... ", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись о регистрации за Садковским Е.В. права собственности на указанный объект недвижимости.

Садковский Е.В. обратился в Управление с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРП в части назначения объекта незавершенного строительства с нежилого на жилое, как указано в правоустанавливающем документе - решении суда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель получил по почте сообщение об отказе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Как указано в оспариваемом ответе Управления, в полученном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года кадастровом паспорте объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нет указания на назначение "жилое". Заявителю отказано в государственной регистрации на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. ... ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт назначения спорного объекта как жилое установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у регистратора не имелось оснований для отказа в исправлении допущенной технической ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Поскольку УФСГРКиК по РО произведена регистрация объекта недвижимости, принадлежащего истцу на основании вступивших в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым за Садковским Е.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, ... % готовности площади всех частей здания, жилой дом литер " ... ", расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о его разъяснении, постольку у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа Садковскому Е.В. в исправлении технической ошибки, допущенной регистрирующим органом при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав.

При этом, УФСГРКиК по РО, давая ответ на заявление об исправлении технической ошибки, необоснованно ссылается на предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации, в то время как объект зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем заявителю выдано свидетельство (л.д. ... ). Соответственно, предполагается, что все обстоятельства, касающиеся правомерности государственной регистрации, рассмотрены на этапе регистрации объекта недвижимости.

Доводы апеллянта относительно того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Садковским Е.В. подавалось в Управление заявление о прекращении действий по внесению изменений в ЕГРП в части изменения назначения с "нежилое" на "жилое" в связи с неверно поданным заявлением, не влияют на законность решения суда, принятого по заявленным требованиям об оспаривании отказа УФСГРКиК по РО в исправлении технической ошибки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка апеллянта на нарушение заявителем п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, выразившееся в том, что с заявлением не направлен документ, удостоверяющий личность подавшего его представителя, судебной коллегией отклоняется как не основанной на приведенной норме, не предусматривающей такого основания для отказа в исправлении технической ошибки. Как указано в оспариваемом ответе, заявление об исправлении технической ошибки подано представителем заявителя, в подтверждение чего представлен подлинник доверенности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСГРКиК по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: