Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Ускова И.И. и его представителя на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулик Т. Э. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Компания "Рада", Ускова И. И.ча, Тимошенкова М. А. в пользу Кулик Т. Э. денежные средства в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.Э. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Рада", Ускову И.И., Тимошенкову М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что " ... " между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Компания "Рада" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил организации кредит в размере " ... " под 13% годовых. Погашение должно производиться частями, последний платеж в размере " ... " подлежал возврату в срок до " ... ". В обеспечение обязательства банк заключил договоры поручительства с Куликом Т.Э., Усковым И.И. и Тимошенковым М.А ... " ... " банк направил истцу требование об исполнении за заемщика обязательства, в тот же день обязательства были им исполнены. Полагал, что в данном случае к нему перешли права кредитора по обязательству. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке " ... ".

В судебном заседании представитель истца Кулика Т.Э. - Охлопков А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания "Рада" и ответчика Тимошенкова М.А. Балдин Д.А. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поручитель Кулик Т.Э. внес в ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, так как заемщик в виду отсутствия денежных средств на счете, не смог уплатить эту сумму кредитору.

Представитель ответчика Ускова И.И. - Крюков А.А. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что окончательный срок возврата спорного кредита " ... ", в связи с чем, у кредитора отсутствовало право предъявлять требования к поручителям, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, а у поручителей не возникло обязанности исполнять обязательства по кредитному договору за ООО "Компания "Рада", так как последним не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, обеспеченных поручительством. Считает, что истец добровольно оплатил за ООО "Компания "Рада" остаток задолженности по кредитному договору, поэтому требования предъявленные к другим поручителям не подлежат удовлетворению. Кроме того, солидарное взыскание с Тимошенкова М.А., ООО "Компания "Рада" и Ускова И.И. денежной суммы в размере " ... " не соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; Кулик Т.Э. также не произвел вычет доли, падающей на него самого " ... ") и не предъявил требования к поручителю ООО "Спецпром", доля которого также составляет " ... ".

Истец Кулик Т.Э., ответчики Тимошенков М.А., Усков И.И., представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Усков И.И, и его представитель Крюков А.А. просят решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывают, что договоры поручительства не предусматривали совместную ответственность, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а не с другими поручителями. Из платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "Компания "Рада", сведения о том, что у заемщика отсутствует задолженность перед банком и были ли собственные средства у заемщика в материалы дела не представлены. Считает, что просрочка исполнения обязательства могла возникнуть только с " ... ", но не раньше.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ускова И.И, его представителя Васильевой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Кулика Т.Э. - Бобера А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " между ответчиком ООО "Компания "Рада" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 13% годовых на срок до " ... ", а заемщик обязался своевременно согласно графику внесения платежей возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Одновременно с этим в обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с Тимошенковым М.А., Усковым И.И., Куликом Т.Э., Пустынниковым А.В., ООО "Спецпром" договоры поручительства N N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " соответственно.

Пункты 1.1, 1.2 каждого из договоров предусматривали, что поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному догов;

Из п. 2.1, 2.2 договоров поручительства следует, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей последний платеж в размере " ... " подлежал возврату " ... ". Однако своевременно задолженность погашена не была, в связи с чем, банк направил Кулику Т.Э., исходя из положений п. 2.4 договоров поручительства, требование N " ... " о возврате задолженности в размере " ... ".

Кулик Т.Э. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в полном объеме, перечислил кредитору сумму задолженности ООО "Компания "Рада" перед банком, о чем свидетельствует платежное поручение N " ... " от " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, к Кулику Т.Э. в силу п. 2.5 договора перешли права кредитора по взысканию задолженности, так как он исполнил свою обязанность по договору поручительства от " ... ", и пришел к выводу о необходимости взыскания с поручителей Тимошенкова М.А., Ускова И.И. и заемщика ООО "Компания "Рада" в солидарном порядке денежных средств в размере " ... ".

Судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, либо несколько лиц, совместно давшие поручительство, и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства от " ... ", заключенных между Усковым И.И., Тимошенковым М.А., Куликом Т.Э., Пустынниковым А.В., ООО "Спецпром".

Учитывая положения приведенных норм права, после исполнения Куликом Т.Э. кредитного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку, при таких обстоятельствах, солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, оснований для взыскания с Ускова И.И. и Тимошенкова М.А. в солидарном порядке денежные средства в размере " ... " не имеется.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства наступила бы только с " ... ", во внимание судебной коллегией не принимается, так как согласно п. 4.5 кредитного договора от " ... " кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не проверил сведения о наличии либо отсутствии задолженности заемщика перед банком и о наличии собственных средств в момент предъявления требований банком, то они коллегией отклоняются как несостоятельные, так как п. 5.2 кредитного договора предусматривает право банку списывать со счетов заемщика задолженность, при этом в случае отсутствия денежных средств на счетах, кредитор требует возврат кредита. Таким образом, если ОАО "Россельхозбанк" потребовал от Кулика Т.Э. возврат суммы задолженности, то на счетах ООО "Компания "Рада" денежные средства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания денежных средств с Ускова И.И. и Тимошенкова М.А. в пользу Кулик Т.Э. в размере " ... ".

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ООО "Компания "Рада".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ускова И. И.ча и его представителя Крюкова А. А.ча удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2015 года в части взыскания в пользу Кулика Т. Э. в солидарном порядке денежных средств и расходов по госпошлине с Ускова И. И.ча и Тимошенкова М. А. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать в пользу Кулика Т. Э. с ООО "Компания "Рада" расходы по госпошлине в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: