Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2285/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области о признании недействительным акта N " ... " Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области от 14.07.2014, признании права на имущественный налоговый вычет отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании акта N " ... " от 14.07.2014 Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области недействительным, указав, что 12.08.2010 приобрела квартиру, расположенную по адресу " ... ", являясь участником программы "Военная ипотека". В 2012, 2013 году она обращалась в Межрайонную ИФНС N " ... " для получения имущественного налогового вычета на приобретенное жилье. ИФНС, проведя камеральные проверки, подтверждало право ФИО1 на получение имущественного вычета. В 2014 году налоговая инспекция отказалась предоставить налоговый вычет на приобретенное жилье. Данное решение было обжаловано в Управление ФНС по Омской области, в удовлетворении жалобы отказано. Просила признать недействительным акт N " ... " от 14.07.2014 Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области, признать право на имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру по адресу: г " ... ".

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, настаивая на законности вынесенного Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области решения. При этом указал, что учитывая, что средства, предоставляемые в соответствии с договором целевого жилищного займа, являются выплатами из средств федерального бюджета: оплата банковского кредита производится также за счет средств предоставленных из средств федерального бюджета, то оплата расходов на приобретение квартиры не относится к фактическим pacxoдам налогоплательщика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против оспариваемого решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно необоснованности и незаконности решения Межрайонной ИФНС N " ... " по Омской области. Настаивает на том, что представленные ей денежные средства относятся к заемным средствам налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ, поскольку они не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороной другой.

К расходам на приобретение квартиры следует относить исключительно средства банковского кредита и средства целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении кредита. Ссылаясь на положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", обращает внимание на возвратный характер средств целевого жилищного займа. Считает, что часть средств целевого жилищного займа имеет целью именно приобретение квартиры, а другая часть - погашение обязательств по кредиту. Фактически с целью погашения кредита, истраченного на покупку квартиры, участник накопительно-ипотечной системы получил новый кредит. Также указывает, что в соответствии с позицией Министерства финансов РФ новый кредит на погашение ранее полученного кредита не может рассматриваться в качестве кредита на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена. В связи с этим данный кредитный договор не будет иметь характера целевого кредита, полученного от кредитной организации и расходуемого налогоплательщиком на приобретение квартиры.

Ходатайствует о принятии в качестве дополнительных доказательств платежных поручений, подтверждающих оплату кредита именно ею.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области - ФИО3 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду необоснованности ее доводов о том, что средства целевого жилищного фонда являются займом налогоплательщика и не должны относиться к выплатам из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 159-161).

Представитель заявителя ФИО4, представитель УФМС России по Омской области ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 ( в редакции действовавшей до 1 января 2014) Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрела 12.08.2010 года в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Стоимость приобретенного жилого помещения составляла " ... " рублей.

В марте 2014 году заявителем была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2013 год, где сумма произведенных расходов на приобретение квартиры указана в размере " ... " рублей, сумма имущественного налогового вычета на приобретение квартиры составляла " ... " рублей. Налоговый имущественный вычет составил " ... " рублей, социальный налоговый вычет - " ... " рублей (л.д. 28).

По результатам проведенной в июле 2014 года камеральной проверки сотрудник Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета суммы налога. Составлен акт камеральной налоговой проверки N " ... " от 14.07.2014 года, в выводах которого указано, что ФИО1 необоснованно претендует на применение имущественного налогового вычета, предложено отказать последней в его предоставлении, также отказать в возврате суммы налога на доходы физических лиц (л.д. 29-31).

Решением Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 05.09.2014 года N " ... " по результатам рассмотрения указанного акта и представленных ФИО1 документов в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в сумме " ... " рублей и возврате из бюджета суммы налога в размере " ... " рублей было отказано (л.д. 24-28).

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 06.11.2014 года N N " ... " по жалобе ФИО1, которым указанное выше решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 17-23).

Отказывая в признании решения Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от 05.09.2014 года N " ... " незаконным, суд обоснованно исходил из следующего.

Как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, ФИО1 является военнослужащей и участником накопительно-ипотечной системы, в подтверждение чему ей был выдан свидетельство серия 1006 N " ... " от 01.06.2010 года о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего на получение целевого жилищного займа.

Исходя из сути такого займа в рамках рассматриваемого дела, он предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для внесения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по такому кредиту, предметом которого является предоставление заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору купли-продажи жилого помещения была произведена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ " " ... "", свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 1006 N " ... " от 01.06.2010 года) в размере " ... " рубля; собственных денежных средств в размере " ... " рублей; кредитных средств в сумме " ... " рублей (кредитный договор N " ... " от 26.07.2010 года, АКБ " ... " банк (ОАО) (л.д. 74-91).

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного федерального закона, реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать средства в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для погашения ранее полученного целевого жилищного займа.

Исходя из материалов дела, по условиям кредитного договора N " ... " от 26.07.2010 года, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (участник НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение 163 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1, 1.3).

Между тем согласно п. 1.5 указанного договора заемщик исполняет свои обязательства самостоятельно и за счет собственных средств в следующих случаях: при исключения заемщика из Реестра Участников НИС; при недостаточности суммы страхового возмещения согласно в случае превышения полученной суммы страхового возмещения над остатком задолженности; при необходимости, если расчетный ежемесячный платеж в последние 12 месяцев (в том числе в случае, если 12 месяцев не являются одним календарным годом) до окончательного погашения текущей задолженности будет превышать 1/12 размера накопительного взноса участника НИС.

Применяя изложенные выше нормы и придав правовой оценке изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была приобретена заявителем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФИО7 как участнику накопительно-ипотечной системы из федерального бюджета, то есть являлись средствами федерального бюджета и не подлежали налогообложению, а суждение об обратном основано на неправильном понимании заявителем положений НК Российской Федерации и ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.

Доказательств того, что ФИО7 были затрачены личные денежные средства на приобретение квартиры, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, заключение кредитного договора истцом от своего имени и наличие обязательств по выплате кредита, равно как и наличие платежных поручений от заявителя по кредитному договору, не может являться подтверждением фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры.

Следует отметить, что приложенные заявителем к жалобе платежные поручения (л.д. 111-123) выводам суда не противоречат и сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них платежи были произведены за счет личных средств ФИО7

Исходя из п. 2.1 кредитного договора N " ... " от 26.07.2010 года, кредит предоставлялся заемщику безналичным путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N " ... " (л.д. 76).

Согласно п. 2.3 договора, на указанный счет зачисляются в том числе денежные средства, предоставляемые по договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно содержащегося в материалах дела заявления от 26.07.2010 года, заявитель в целях своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору N " ... " от 26.07.2010 года предоставил АКБ " ... " банк (ОАО) право бесспорного (безакцептного) списания (перечисления) денежных средств с её текущего счета N N " ... ", что, применительно к изложенному, предопределяет факт непосредственного списания указанным банком денежных средств, внесенных на указанный счет федеральным учреждением.

Свидетельств того, что заявитель исключена из реестра участников НИС, что требуется по условиям кредитного договора для самостоятельного исполнения самим заемщиком обязательств по кредитному договору за счет собственных средств, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик самостоятельно исполняет все обязательства по договору за счет собственных средств, не имеется.

Суждение заявителя о том, что денежные средства, перечисленные на её расчетный счет федеральным учреждением для погашения кредита и израсходованные по своему назначению, не являются расходами на приобретение квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку источником финансирования поступлений является федеральный бюджет и данные денежные средства предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.

Средства целевого жилищного займа предоставляются на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а также обязательств по кредиту. Направление средств целевого жилищного займа на уплату кредита, предоставленного банком, предусмотрено на законодательном уровне, производится за счет средств федерального бюджета РФ и не оформляется соответствующим кредитным договором. Таким образом, погашение ипотечного кредита в данном случае нельзя отождествлять с получением нового кредита.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость принятия во внимание решения Щелковского городского суда Московской области по аналогичным требованиям, несостоятельны, поскольку приведенный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 17.06.2004 года N 12-П, равно как и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, подлежат отклонению, поскольку содержащимся в них положениям выводы суда первой инстанции не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования, имевшихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи