Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2290/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2290/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Омска, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 1030 кв.м., распложенного в 116 метрах северо-западнее относительно двухэтажного жилого " ... ". 27.10.2014 постановлением администрации г. Омска N 1450-п ей было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - под размещение многоквартирных жилых домов малой этажности. Полагала, что данное постановление не мотивировано, причин отказа в предоставлении специального разрешения в нем не содержится, как не содержится и анализа поступивших возражений на заявление. Просила признать незаконным постановление администрации г. Омска от 27.10.2014 N 1450-п, отменить его в части отказа ей в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, возложить на администрацию г. Омска обязанность принять решение по вопросу предоставления ей разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что процедура принятия оспариваемого решения была соблюдена. Указала, что в ходе публичных слушаний по вопросу о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в администрацию г. Омска поступили сведения о наличии споров по вопросу подлинности документов на земельные участки, в том числе, участка заявителя. В комиссию поступили письменные возражения 70 членов потребительского кооператива МТИЗ " " ... "", возражавших против предоставления специального разрешения. Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года по делу N " ... " были удовлетворены требования департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о сносе самовольно возведенного на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома. При этом заявитель обратилась за получением специального разрешения после возведения дома.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - ФИО4, действующая на основании доверенности и представитель МТИЗ " " ... "" - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные представителем администрации г. Омска

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам, изложенным в заявлении, и принял судебный акт со ссылкой на обстоятельства, на которые ссылалось заинтересованное лицо в обоснование своих возражений. Полагает, что фактически суд указал на наличие возражений от участников публичных слушаний и нахождение на земельном участке объекта, признанного самовольной постройкой еще не вступившим на момент рассмотрения дела в законную силу судебным актом, не оценив по существу достоверность этих возражений, их влияние на права и интересы участников публичных слушаний. При этом выражает несогласие с указанием суда на то, что действия заявителя фактически направлены на легализацию самовольной постройки. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, настаивает на том, что наличие постройки на земельном участке само по себе не препятствует получению условно разрешенного вида использования его в будущем согласно такого разрешения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Представитель заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - ФИО4 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в виду несостоятельности и необоснованности ее доводов. Одновременно заявляет ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу копии решения Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года по делу N " ... " и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу N N " ... ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 21, 23-27), в судебное заседание не явилась - ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщила, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц - администрации г. Омска - ФИО3, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска - ФИО4, Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1-19, в которую, в том числе входят земельные участки и домовладения, владельцами которых являются члены потребительского кооператива МТИЗ " " ... "".

Одним из условно разрешенных видов использования указанного земельного участка является "размещение многоквартирных жилых домов малой этажности (2-4 этажа)".

25.09.2014 по обращению заявителя в администрации г. Омска проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования в том числе, спорного земельного участка.

В рамках публичных слушаний от председателя ПК "МТИЗ " " ... "", а также членов ПК "МТИЗ " " ... "" поступили предложения и замечания по вопросу предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования названного выше земельного участка. Заявление аналогичного содержания 23.09.2014 было направлено Мэру г. Омска.

01.10.2014 председателем комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки были утверждены рекомендации по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков, в которых в отношении спорного земельного участка указано о наличии спора относительно подлинности документов на земельный участок, наличие письменного обращения 70 жителей, членов ПК "МТИЗ " " ... "", возражающих относительного предоставления специального разрешения.

27.10.2014 постановлением мэра г. Омска N 1450-П отказано ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Полагая указанное решение администрации г. Омска незаконным, заявитель обратилась в суд.

Частью 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации г. Омска от 27.10.2014 N 1450-п, отмене его в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, возложении на администрацию г. Омска обязанность принять решение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия администрации г. Омска и ее должностных лиц, а равно и принятое ими решение соответствует положениям федерального законодательства, в том числе Градостроительного кодекса РФ, оснований для отмены решения об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.

Таким образом, предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении администрации г. Омска мотивировки принятого решения, на что указано заявителем, само по себе не может являться достаточным для признания данного решения незаконным.

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принят в пределах предоставленных мэру г. Омска полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, вынесен на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний в их совокупности, порядок проведения публичных слушаний соблюден, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка судебная коллегия находит необоснованными.

Несогласие с оценкой суда доводов заявления, а также возражений на него, представленных доказательств, в том числе возражений участников публичных слушаний, не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Каких-либо доказательств недействительности и недопустимости, принятых по делу судом доказательств, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном решении дела представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, использование участниками публичных слушаний (членами ПК "МТИЗ " " ... "") предоставленного им законом права на изъявление возражений относительно предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не влечет нарушение прав заявителя и не препятствует их осуществлению.

Нарушений порядка проведения публичных слушаний по делу не установлено.

Существенными признает судебная коллегия и факт установления по делу того обстоятельства, что согласно сведениям из Управления Росреестра по Омской области по состоянию на 25.12.2014 собственником земельного участка в отношении которого ФИО1 заявлены требования является на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2014 ЖСК " " ... " (л.д. 58-59).

Кроме того, на земельный участок определениями судей Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года и 11 ноября 2014 года наложены аресты.

26.09.2014 заочным решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

18.02.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что возводимый заявителем объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, возведение которого возможно на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", предназначенном для индивидуального жилищного строительства, только при условии получения специального разрешения, которое выдано ФИО1 не было, разрешение на строительство объекта капитального строительства заявителем получено не было.

Ссылки в жалобе о несогласии с принятием судом первой инстанции возражений МТИЗ " " ... "" относительно заявленных требований в части того, что действия заявителя фактически направлены на легализацию самовольной постройки, а также на то, что наличие постройки на земельном участке само по себе не препятствует получению условно разрешенного вида использования его в будущем согласно такого разрешения, являются несостоятельными и сводятся к доводам о несогласии с признанием объекта капитального строительства на спорном земельном участке самовольной постройкой и возложения обязательства по его сносу. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной способ обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Каких-либо иных доводов о не законности решения администрации г. Омска, нарушением им прав заявителя ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.