Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Будко А.П., ООО "Монолит" на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с Будко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Будко А. П., Будко Г. А. отказать.

Взыскать с Будко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолит" обратилось в суд с исковым заявлением к Будко А.П., Будко Г.А., указывая, что " ... " между ЗАО " " ... "" и Будко А.П. заключен договор займа, " ... " между заемщиком и Будко А.П., Будко Е.С. подписан договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по займу. Решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " с Будко А.П. в пользу ЗАО " " ... "" взыскано 5 " ... " руб. задолженности по договору займа, судебные расходы. В обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: " ... " " ... ", отказано. " ... " между ЗАО " " ... "" и ООО "Монолит" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Монолит" стало новым кредитором. Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " произведена замена взыскателя на ООО "Монолит". " ... " по заявлению истца возбуждено исполнительное производство в отношении должника Будко А.П ... Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнение договора займа от " ... " обеспечено договором ипотеки квартиры, которая на момент подачи иска принадлежит Будко Г.А ... Объект залога оценен сторонами в договоре ипотеки в размере " ... " руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" Ерофеева Н.А. исковые требования поддержала, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики Будко А.П., Будко Г.А., в судебном заседании участия не принимали.

Будко А.П. возражал против исковых требований, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО "Монолит" повторно обратилось в суд с теми же требованиями, которые заявлялись в деле N " ... ", где в удовлетворении иска было отказано. Запись об ипотеке была погашена в соответствии с законом, а потому имущество залогодателя Будко А.П. добросовестным образом выбыло в пользу Будко Г.А ... Прежний залогодержатель ЗАО " " ... "" ранее уже реализовал право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, но в иске было отказано. ООО "Монолит" не является надлежащим истцом по делу, заложенная квартира является единственным жильем Будко Г.А., он не являлся стороной по договору ипотеки и договору займа. Кроме того, полагал, что срок исковой давности истек.

В письменном отзыве на иск Будко Г.А. также не согласился с требованиями истца, заявив о применении срока исковой давности. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что участником договора займа и договора ипотеки не выступает, получил квартиру на основании договора дарения от " ... ". Квартира является единственным жильем Будко Г.А. и проживающих с ним членов его семьи Будко А.П. и Будко Е.С ... Кроме того квартира передана в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в пользу Тихонькой Т.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будко А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор ЗАО " " ... "" не перестало быть стороной по договору займа, ООО "Монолит" не могло встать на место прежнего кредитора, потому что право требования было уступлено лишь частично. Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении права, когда " ... " вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", которым рассмотрены и удовлетворены требования ЗАО " " ... "" о взыскании с Будко А.П. задолженности по договору займа и отказано в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру. Право требования нового кредитора ООО "Монолит" возникло с даты вступления в силу определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " о правопреемстве, как следствие срок исковой давности истек. Ссылается на нарушение правил подсудности, незаконное объединение в одно производство не связанных исковых требований и иные процессуальные нарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит отменить решение, полагая, что у суда отсутствовали основания для снижения законной неустойки, возражений ответчика по этому вопросу не было. Указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства дела и необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенную квартиру.

В возражениях на жалобу Будко А.П. ООО "Монолит" поддерживает решение в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Монолит" Степаненко Ж.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " в редакции дополнительного соглашения от " ... " между займодавцем ЗАО " " ... "" и заемщиком Будко А.П. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... " процентов годовых сроком до " ... "

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата займа " ... " между ЗАО " " ... "" и залогодателями Будко А.П. и Будко Е.С. подписан договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... " " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", с Будко А.П. в пользу ЗАО " " ... "" взыскана сумма займа " ... " руб., проценты за пользование займом по договору " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований займодавца об обращении взыскания на предмет ипотеки со ссылкой п. 1 ст. 78 Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом было отказано по причине того, что предоставление займа не было связано с приобретением, строительством, капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением спорной квартиры.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по жалобе ЗАО " " ... "" на данное решение суда приведена дополнительная мотивировка отказу суда в обращении взыскания на заложенную квартиру. Суд кассационной инстанции сослался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не допускающую ипотеку имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также на ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающую возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

" ... " ЗАО " " ... "" уступило ООО "Монолит" по договору цессии уступило право требования к должнику Будко А.П. в размере " ... " " ... " руб., из которых: " ... " руб. - сумма займа, " ... " руб. - проценты за пользование денежными средствами, неустойка в размере " ... " руб. и государственная пошлина в размере " ... " руб.

Из буквального толкования вышеназванного договора следует, что к новому кредитору перешло право требования в объеме, установленном решением суда от " ... "

В договоре уступки права требования предусмотрено, что одновременно с переходом права требования возврата суммы основного долга, процентов по нему, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки от " ... "

Определением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " произведена замена взыскателя ЗАО " " ... "" на правопреемника ООО "Монолит" по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом города Омска " ... " по делу N " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении Будко А.П. в пользу взыскателя ООО "Монолит" в размере требований " ... " руб.

Согласно информации, предоставленной ОСП по ЦАО N 1 г.Омска УФССП России по Омской области, сумма задолженности по состоянию на " ... " составила " ... " руб..

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, согласно ч. 2 настоящей статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной диспозитивной нормы следует, что объем передаваемых прав может быть ограниченно конкретизирован в соглашении сторон.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

Неисполнение решения суда, во исполнение которого ООО "Монолит" приобрело права взыскателя, служит основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такие проценты должны начисляться с момента возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО "Монолит" свободно в определении периода начисления данной неустойки с момента возникновения права требования и с учетом того, что обязательства должником на момент обращения общества в суд не исполнены.

Поскольку возможность истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решением основана на законе, отклоняются доводы жалобы Будко А.П. об отсутствии оснований у общества заявлять данные требования.

Также нельзя признать состоятельным указание подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым отменено решение Первомайского районного суда г.Омска " ... " и отказано в удовлетворении иска ООО "Монолит" к Будко А.П. о взыскании процентов по договору за пользование займом.

Как следует из данного апелляционного определения, решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " с должника Будко А.П. в пользу ООО "Монолит" были взысканы проценты за пользование займом в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", которые предусмотрены п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть договором займа.

Из приведенного выше следует, что взыскиваемые обществом суммы носили иные правовые основания, чем те, которые заявлены по настоящему иску -проценты (неустойка), установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы судебной коллегии, приведенные в апелляционном определении от " ... ", не могут быть истолкованы в пользу подателя жалобы и освобождать его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда от " ... " не исполнено, нельзя согласиться с доводами Будко А.П. о пропуске ООО "Монолит" срока исковой давности. Исковые требования предъявлены за период, начиная с " ... ", " ... ", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, регламентированного п. 1 ст. 196 ГК РФ, от даты подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы Будко А.П. о том, что истцу стало известно о нарушении права, когда " ... " вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... ", а само право требования нового кредитора ООО "Монолит" возникло с даты вступления в силу определения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " о правопреемстве, несостоятельны.

Неисполнение денежного обязательства является длящимся правонарушением и кредитор вправе требовать выплаты неустойки до момента возврата долга.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Будко А.П. за период с " ... " по " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до " ... " руб. в отсутствие на то оснований.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более установленной законодательно (п. 1 ст. 395 ГК РФ), предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), равноправия и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления им во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование ее чрезмерности.

При этом ответчик должен представить обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что ни ответчик, ни его представители каких-либо возражений в письменной или устной форме относительно размера неустойки не представили, о ее снижении не просили, суд по своей инициативе не мог снизить неустойку.

Допущенные судом нарушения влекут изменение решения суда в части размера взысканной в пользу Будко А.П. неустойки.

Истец верно произвел расчет подлежащей к взысканию суммы неустойки, в связи и с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " в размере ( " ... " руб. х 8,25 : 360 : 100 х " ... " дней) " ... " руб.

В связи с изменением суммы, определенной к взысканию, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу ООО "Монолит" - " ... " руб..

Разрешая спор, суд верно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Разделяя мнение суда, судебная коллегия исходит из того, что по правилам ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что прежний кредитор (залогодержатель) ЗАО " " ... "" уже реализовал свое право на обращение взыскания на квартиру и ему было отказано в удовлетворении иска по причине несоответствия договора ипотеки требованиям закона, новый кредитор ООО "Монолит" не вправе заявлять подобный иск повторно.

Тот факт, что заявлено новое денежное требование, не позволяет пересмотреть изложенное.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Названным решением суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, было признано обременение квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", залогом в силу закона в пользу ООО "Монолит" на основании договора ипотеки от " ... ", заключенного между ЗАО " " ... "", Будко А.П., Будко Е.С., договора уступки права требования от " ... ", заключенного между ЗАО "Омтранснефетпродукт" и ООО "Монолит". В удовлетворении встречного иска Будко Г.А. к ООО "Монолит", ЗАО " " ... "" о признании недействительным договора уступки права требования в части отказано.

Указанные судебные акты носят правоподтверждающий характер, свидетельствующий о том, что ООО "Монолит" является залогодержателем квартиры и, что обременение в отсутствие его согласия было прекращено незаконно.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", ограничение в обращении взыскания на единственное жилье должника само по себе не указывает на ничтожность спорного договора залога квартиры. Судебная коллегия также указала на то, что требование об обращении взыскания на жилое помещение, равно как и требование о прекращении обременения спорной квартиры ипотекой по данному делу не заявлялись и судом не рассматривались. Невозможность применения в отношении спорного залогового имущества каких-либо прав принудительного взыскания судом по данному делу не исследовалась.

Вместе с тем, как было приведено выше право на обращение в суд с требованием об обращение взыскания на квартиру залогодателем уже было реализовано, права ООО "Монолит" производны от прав ЗАО "Омтранснефтепродукт", которому уже было отказано в данном иске.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Монолит" об обратном основаны на неверном толковании процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Будко А.П. ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку ООО "Монолит" к двум ответчикам заявил разные требования, одно из которых - в отношении Будко А.П. должно было быть выделено в отдельное производство, по месту его жительства в Ленинский районный суд г.Омска.

Судом было рассмотрено данное ходатайство Будко А.П. и в его удовлетворении определением Первомайского районного суда г.Омска от 25.12.2014г. отказано обоснованно.

Руководствуясь п. 2 ст. 151 ГПК РФ и собственным усмотрением, суд посчитал разделение исковых требований нецелесообразным, с чем соглашается судебная коллегия. Требования о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика, вопреки тому, что собственник квартиры сменился, связаны между собой.

Совместное рассмотрение таких требований проистекает из акцессорного (зависимого и обеспечивающего характера) залогового обязательства, способствует процессуальной экономии и достижению целей правосудия.

В отсутствие оснований для разделения требований иска, суд признал правомерность предъявления иска во исполнение ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков Будко Г.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на описки в резолютивной части определения от 25.12.2014г. об отказе в передаче дела по подсудности, несостоятельны и верно отклонены определением суда от 29.01.2015г.

Замечания Будко А.П. на протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2014г. были отклонены определением суда от 31.12.2014г., в удовлетворении отвода судьи отказано определением от 25.12.2014г..

Все определения суда мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Таким образом, процессуальные обращения Будко А.П. были надлежаще рассмотрены судом, им дана соответствующая правовая оценка, нарушения процессуальных прав Будко А.П. не усматривается.

Каких-либо отступлений от требований процессуального закона, приведших к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) не допущено, оснований для отмены решения не установлено, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы Будко А.П.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Будко А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 января 2015 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Будко А. П. суммы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с Будко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Будко А. П., Будко Г. А. отказать.

Взыскать с Будко А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек ".

В остальной части апелляционные жалобы Будко А.П., ООО "Монолит" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "