Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2599/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Пилевского М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Пилевскому М.Б. в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Омской области о признании решения незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Томиловой О.Ю. и представителя Пилевского М.Б. - Парфенчик И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилевский М.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области, ссылаясь на то, что " ... " им была приобретена квартира " ... " стоимостью " ... " рублей с рассрочкой платежа сроком на " ... " месяцев.

В " ... " произвел полный расчет за приобретенную квартиру.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за " ... " год Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области вынесено решение от " ... ", которым отказано в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей, а также в возврате налога на доходы физических лиц за " ... " год в сумме " ... " рубль.

Данное решение обжаловано им в Управление ФНС России по Омской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает указанное решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области незаконным, нарушающим его права.

Никаких корректировок заявленного и полученного вычета в части расходов, понесенных на приобретение квартиры, он не делал.

В период " ... " годов налоговой инспекцией ему предоставлялись налоговые вычеты за приобретение данной квартиры и возмещались суммы налога на доходы физических лиц после проведенных камеральных проверок.

Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области N " ... " от " ... ".

Пилевский М.Б. в судебное заседание не явился.

Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель Парфенчик И.Н.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Томилова О.Ю. заявленные требования не признала, указав, что возможность корректировки размера заявленного и полученного имущественного налогового вычета, в том числе, в связи с ежемесячной уплатой предоставленной рассрочки не предусмотрена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилевский М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились и в обоснование поданного заявления. Указывает, что ссылки суда на письма Минфина РФ являются необоснованными, поскольку они не являются актами законодательства о налогах и сборах, не имеют для суда заранее установленной силы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО " " ... "" (продавец) и Пилевским М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N " ... ", согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру N " ... ", расположенную по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м (л.д. " ... ").

Пунктами 3-6 данного договора установлено, что стоимость приобретаемой квартиры составляет " ... " рублей. Покупатель произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере " ... " рублей, оставшуюся сумму в размере " ... " рублей Покупатель обязался оплатить не позднее " ... " месяцев с момента заключения договора, сумма ежемесячного платежа не менее " ... " рублей (л.д. " ... ").

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пилевским М.Б. " ... " с указанием ограничения в виде залога в силу закона (л.д. " ... ").

Факт полной оплаты стоимости указанной квартиры подтверждается справкой ЗАО " " ... "" от " ... " (л.д. " ... ").

За период с " ... " годы Пилевскому М.Б. на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением указанной квартиры на суммы фактически произведенных расходов в каждом году, и произведены возвраты налога на доходы физических лиц, что налоговым органом не оспаривается.

" ... " Пилевский М.Б. подал в Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за " ... " год для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им в " ... " году расходов на приобретение квартиры по " ... " - " ... " рублей, а также заявление о предоставлении налогового вычета в сумме " ... " рубль, с приложением платежных документов, подтверждающих факт оплаты (л.д. " ... ").

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанной декларации 3-НДФЛ за " ... " год составлен акт камеральной налоговой проверки N " ... " от " ... ", на основании которого МИФНС России N " ... " по Омской области принято решение N " ... " от " ... ", которым отказано в привлечении Пилевского М.Б. к налоговой ответственности, отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей со ссылкой на то, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается и возможность корректировки размера заявленного и полученного имущественного налогового вычета, в том числе в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочки, Кодексом не предусмотрено (л.д. " ... ").

Решением УФНС России по Омской области от " ... " апелляционная жалоба Пилевского М.Б. на решение МИФНС России N " ... " по Омской области N " ... " от " ... " оставлена без удовлетворения (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении требований Пилевского М.Б., суд исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, как не допускается и корректировка размера, заявленного и полученного налогового вычета, в том числе, в связи с ежегодной уплатой предоставленной рассрочкой. За " ... " годы Пилевскому М.Б. предоставлен налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц, отраженных в декларациях, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

При этом суд первой инстанции также сослался на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ Пилевский М.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с действующим налоговым законодательством при приобретении жилья ему положен соответствующий налоговый вычет.

Согласно с п.2 ч.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент покупки квартиры) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1.000.000 рублей.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Ни ранее, ни ныне действующим налоговым законодательством возможность получения налогового вычета в полном объеме не ставится в зависимость от формы оплаты приобретаемого недвижимого имущества - единовременного платежа или оплаты в рассрочку.

По смыслу указанных норм законодательства, ключевыми обстоятельствами при предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры является то, что такой вычет предоставляется на объект недвижимости в размере фактически произведенных расходов в пределах суммы установленного максимального размера - 1 000 000 рублей.

В обоснование отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по " ... " за " ... " год налоговый орган, исходил из повторности обращения Пилевского М.Б. за имущественным налоговым вычетом, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, в данном случае нельзя говорить о повторности. Так, речь идёт об одной сделке - Пилевским М.Б. приобретен один объект недвижимости - квартира " ... " и поскольку квартира приобретена им в рассрочку, по мере уплаты частей ее стоимости он подавал налоговые декларации с целью получения части положенного ему по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным им расходам за данный период.

Кроме того, в соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном же случае, Пилевский М.Б., заключивший договор купли-продажи квартиры с условием рассрочки платежа, оказался в худшем положении по сравнению с лицом, заключившим такой же договор, но с условием единовременного платежа в данном налоговом периоде. Поскольку, несмотря на то, что размер налогового вычета установлен законом, он получает лишь часть вычета, причитающуюся в данном налоговом периоде.

Ссылки суда на позицию, изложенную в совместных Письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от " ... ", " ... ", " ... ", а также " ... ", являются несостоятельными, поскольку письма Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

Кроме того, Министерство финансов России в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 "О порядке применения письменных разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляемых в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в совокупности с письмом от 03.03.2006 N 03-02-07/1-47 "Об основаниях и условиях освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения" указывало, что письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст.34.2 Налогового кодекса дает Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения требований Пилевского М.Б. у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 февраля 2015 года отменить, удовлетворив заявленные Пилевским М.Б. требования.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, и ст.333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области надлежит взыскать в пользу Пилевского М.Б. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " рублей (за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 13 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области от " ... " года N " ... " об отказе в привлечении Пилевского М.Б. к налоговой ответственности, которым также отказано ему в предоставлении имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России N " ... " по Омской области предоставить Пилевскому М.Б. право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... " и возвратить Пилевскому М.Б. из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере " ... " рубль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области в пользу Пилевского М.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий -

Судьи -