Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Толокнова В. Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Толокнова В. Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... "., из которых: " ... " " ... " - сумма основного долга; " ... " " ... " - сумма процентов за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... " с " ... ".

Взыскать с Толокнова В. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Толокнову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указав, что по кредитному договору N N " ... " от " ... ", заключенному между Банком и Толокновым В.Ю., последнему был предоставлен кредит в размере " ... ", с процентной ставкой за пользование кредитом в N " ... " % годовых. Согласно "Параметрам кредита" Заявления-оферты заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме " ... " не позднее 22-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее " ... ". До настоящего времени заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, банк предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита. Срок погашения задолженности до " ... " г.

Просил взыскать с ответчика в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) сумму долга - " ... ", из которых: " ... " - основной долг; " ... " - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины - " ... ", расторгнуть кредитный договор N N " ... " от " ... " с " ... "

Представитель истца по доверенности Головина Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Толокнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Толокнов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права - ст.28, п.1 ст.123 ГПК РФ, неверное определение подсудности дела при принятии иска и вынесении заочного решения. Полагает, что дело подлежало рассмотрению Первомайским районным судом г.Омска. Указывает, что в силу п.7 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011г. условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Оспаривает в жалобе также представленный суду расчет задолженности, считает размер взысканных процентов явно завышенным, просит уменьшить их при принятии нового судебного акта до " ... "

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между АКБ "Росбанк" (ОАО) (кредитор) и Толокновым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N N " ... " (оферта), в соответствии с которым последнему предоставляется кредит в размере " ... ", с процентной ставкой по кредиту - 22,4 % годовых, ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом - " ... ", датой ежемесячного платежа - 22-го числа каждого месяца, датой полного возврата кредита - " ... " (л.д. 9-15).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив " ... " заемщику кредит в размере " ... " " ... ", что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.19-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ "Росбанк" (ОАО) ссылался на то, что ответчик неоднократно нарушал порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита, установив срок для погашения задолженности до " ... ". Однако в указанный срок задолженность не погашена, требование Банка ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании с Толокнова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд правильно исходил из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право Банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке установлено п.4.4.8 Условий (л.д.14).

Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской по лицевому счету подтверждается наличие у Толокнова В.Ю. задолженности по платежам в счёт возврата долга.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014г. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, в котором было предложено возвратить долг в срок до " ... " (л.д.26).

Согласно расчету, представленному Банком (л.д.24-25), задолженность по кредитному договору от " ... "г. по состоянию на " ... "г. составила " ... ", из них: " ... " - текущая часть основного долга, " ... " - просроченная часть основного долга, " ... " сумма просроченных процентов, " ... " - сумма процентов на просроченный основной долг.

Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ представленный расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с Толокнова В.Ю. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с " ... ".

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности, Толокнов В.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный, по его мнению, размер процентов, подлежащих взысканию с него. Просит уменьшить размер процентов до " ... "

Такой довод жалобы заявителя не может повлечь отмену или изменения правильно постановленного судебного решения, поскольку оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имелось, данный размер процентов согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном определении подсудности дела при принятии иска и вынесении заочного решения несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела Заявления о предоставлении кредита от " ... " (л.д.9) следует, что в пункте 2 стороны согласовали, что все споры, вытекающие из Кредитного договора по искам Банка к заемщику разрешаются в Центральном районном суде " ... ", а все споры по искам заемщика в Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: