Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Просто вкусно" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Просто вкусно" и ФИО1 был заключен договор N N возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в срок и за вознаграждение оказать поддержку в проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и оказать услуги, предусмотренные договором, за обусловленную стоимость.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Просто вкусно", ссылаясь на то, что путем внесения наличных денежных средств в размере 114588 руб. 00 коп. в кассу исполнителя он произвел оплату 100 % за банкет ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии он принял решение об отказе от данных услуг и ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону сообщил директору ООО "Просто вкусно" ФИО5об отказе от исполнения договора и предложил согласовать порядок возврата уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО "Просто вкусно" с заявлением о расторжении договора, на что получил отказ в устной форме, в связи с чем, в тот же день направил указанное заявление посредством курьерской службы ООО "ДАЙМЭКС-Брянск", но ответчик вновь отказался принять письмо. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО5 предложила ему возместить необоснованно высокие расходы ООО "Просто вкусно" на обеспечение своей хозяйственной деятельности (покупка шатра и др.). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он повторно уведомил ответчика о расторжении договора N N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, по настоящее время обязательство по возврату указанной денежной суммы не исполнено.

ФИО1 просил суд признать условия п.п. 4.1, 4.2 договора N N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Просто вкусно" сумму, внесенную по договору N N возмездного оказания услуг в размере 114 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, моральный вред в размере 40 000 руб. 00 коп., а также необходимые почтовые расходы в размере 493 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Просто вкусно" ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично - в размере 50% от оплаченной суммы по договору, что составляет 57299 рублей. В остальной части требований просила отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Просто вкусно" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 856 рублей 90 копеек, а также почтовые расходы в размере 493 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указала, что ответчиком не представлено достоверных доказательств понесения расходов на приобретение продуктов питания именно к запланированному мероприятию. Приобретенные продукты были реализованы на другие нужды. Условия договора, определяющие объем возврата суммы предоплаты в зависимости от даты уведомления исполнителя о расторжении договора, а не от произведенных расходов исполнителя по договору, являются недействительными.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО9, пояснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО4, поддержали доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Просто вкусно" был заключен договор N N возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался в срок и за вознаграждение оказать поддержку в проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и оказать услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется в срок и за вознаграждение оказать поддержку в проведении мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и выполнить следующие услуги: разработка и расчет стоимости меню, выходов блюд, приготовление и отпуск блюд и напитков, прокат инвентаря (скатерти, салфетки (ткань).

Сторонами согласовано, что мероприятие проходит на территории кафе "Динамо" (шатер 100 кв.м.).

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик обязуется внести денежную сумму в размере 35000 руб. 00 коп. не позднее 7 календарных дней с момента заключения настоящего договора, а остальную сумму в размере 79588 руб. 00 коп. внести не позднее, чем за три календарных дня до даты проведения мероприятия.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел 100 % оплату за банкет ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 588 руб. 00 коп.

Со стороны ФИО1 последовал односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) с требованием возврата уплаченных за услуги денежных средств, заявлением от 29.07.2014г., претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО "Просто вкусно" о расторжении договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.2 Договора, установлено, что в случае, если заказчик отказывается от всех услуг, указанных в п. 1.1 Договора, то он уплачивает неустойку исполнителю в следующем порядке:

-10% от общей стоимости услуг, указных в п. 1.1 Договора, если отказ происходит в срок менее (период времени не указан) до даты проведения банкета;

-50% от общей стоимости услуг, указных в п. 1.1 Договора, если отказ происходит в срок менее 10 дней до даты проведения банкета;

-100% от общей стоимости услуг, указных в п. 1.1 Договора, если отказ происходит в срок менее 24 часов до даты проведения банкета.

ФИО1 оспаривает названные условия договора, поскольку они ограничивают права заказчика от отказа от исполнения договора, ущемляют права потребителей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены ст. 782 ГК РФ, которая закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренная договором санкция за отказ от исполнения договора в виду уплаты неустойки, ограничивает право заказчика на расторжение договора, а значит, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, который ошибочно пришел к выводу о законности оспариваемых положений закона.

После расторжения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных ответчиком затрат является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование доказательств о фактически понесенных расходах были представлены товарные накладные о приобретении продуктов питания - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 761, 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630 рублей; а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на аренду, монтаж шатра на сумму 18 700 рублей.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные товарные накладные не могут являться достоверным и достаточным доказательством фактически понесенных затрат ответчика на подготовку банкета, поскольку сведений о том, что продукты питания были приобретены именно для мероприятия истца, не содержат. Кроме того, учитывая специфику предприятия ООО "Просто вкусно", оказывающую организацию проведения мероприятий, приобретение продуктов питания не может быть отнесено к убыткам.

Затраты на приобретении шатра предусмотрены договором возмездного оказания услуг. В связи с чем, сумма на аренду шатра в размере 18 700 рублей подлежит вычету из оплаченной истцом суммы.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу сумма в размере 5 000 рублей, которая также подлежит вычету из оплаченной истцом суммы.

Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению 90 888 рублей (114 588 - 18 700 - 5 000).

При этом, как следует из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ года, от невыплаченной суммы в размере 90 888 руб., за каждый день задержки будет составлять 3 165 (8, 25/100/360х152х90 888) рублей.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, об отказе в возврате уплаченных сумм, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую определяет в размере 1 000 рублей.

Также подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 47 526, 50 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные расходы истца на отправку почтовых отправлений в сумме 493, 30 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 222 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия п.п.4.1, 4.2 договора N А-005 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Просто вкусно", недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто вкусно" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 526, 50 рублей, почтовые расходы в размере 493, 30 рублей, а всего - 143 072 (сто сорок три тысячи семьдесят два) рубля 80 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просто вкусно" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 222 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Кулешова Е.В.