Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина М.Н.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в городе Магадане Магаданской области в здании Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской,

гражданское дело по иску Терещук М.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терещук М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения истца Терещук М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца представителя ответчика Николаева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терещук М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО СВГУ) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование сослалась на удовлетворение ответчиком её заявления об оплате проезда к месту отдыха и обратно ей и её детям. После возвращения обратилась с просьбой об оплате проезда, однако в компенсации расходов по проезду ей было отказано в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет, а не в очередном отпуске.

Полагала отказ незаконным и противоречащим абзацу 5 пункта 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Просила взыскать расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года в иске отказано.

Терещук М.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и удовлетворить её требования.

В жалобе указывает на отсутствие в трудовом законодательстве норм, запрещающих работодателю производить оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на пункт 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденную приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, полагает, что женщина, имеющая право на льготы, в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком, то есть время использования возникшего права не ограничено только ежегодным отпуском.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство связывает возможность компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска, который истцу не предоставлялся, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ответчика от "дата" N " ... " Терещук М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с "дата" до достижения им возраста 3х лет, к работе предписано приступить " ... ".

Истец в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком находилась на отдыхе с несовершеннолетними детьми в г. " ... ", в связи с чем просила оплатить расходы на оплату стоимости проезда из г. " ... " до г. " ... " и обратно в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Приказом ответчика от "дата" N " ... " отменен приказ N ... параграф 2 от "дата" об оплате проезда Терещук М.В. и её детям по маршруту " ... ".

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Положения, аналогичные приведенным в части 1 статьи 325 ТК РФ, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования исключительно ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно содержатся в п. 2 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

С учетом приведенных законоположений, суд правильно исходил из того, что федеральный законодатель, устанавливая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и местом его использования. Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При таких данных правильным является вывод суда первой инстанции, что трудовым законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.

Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам. При этом положения указанной главы не предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного несостоятельными являются утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что право на оплату проезда работник может реализовать и в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, в связи с тем, что, по мнению заявителя, законодательством не установлено ограничений на использование льготы по оплате проезда в зависимости от вида предоставляемого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть 5 пункта 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, предоставляет женщине, имеющей право на льготы, воспользоваться ими при выезде в связи с отпуском по уходу за ребенком, правового значения для настоящего дела не имеют в силу противоречия указанного положения федеральному закону (части 1 статьи 325 ТК РФ) и нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 2 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455).

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда достаточно мотивированы.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещук М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина