Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела 21 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании неустойки по договору от "дата" N " ... ", штрафа, по апелляционной жалобе Тарасова В.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Тарасова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Кливцовой Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ по договору подряда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что " ... " года заключил с ООО "Новые технологии", от имени которого действовал генеральный директор Ф, гражданско-правовой договор N " ... ". По условиям договора ООО "Новые технологии" приняло на себя обязанность в срок до 30 сентября 2014 года выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке в "адрес".

В тот же день согласно п. 2.2 указанного договора истцом выплачен аванс в сумме " ... " руб.

В течение всего периода выполнения работ истцом ежемесячно вносились платежи, общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила " ... " руб.

Согласно п. 2.1 договора N ... от "дата" цена договора складывается из стоимости работ и материалов, однако точный расчет стоимости работ и материалов ответчиком при заключении договора предоставлен не был.

Ремонтно-строительные работы в соответствии с договором N ... от "дата" не выполнены, чем нарушен конечный срок их выполнения.

Ссылаясь на ст. 15, п.1 ст. 702, ст.ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 27, п.п. 1, 5, 6 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. 23.11.2009) "О защите прав потребителей", с учетом требований п. 6.1 договора N " ... " от "дата", просил взыскать неустойку за нарушение конечного срока работ по договору подряда от "дата" года N " ... " в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "% в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года Тарасова В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые технологии" отказано.

Тарасов В.Ю., не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отмечает несостоятельность вывода суда о том, что гражданско-правовой договор N ... от "дата" не заключен, так как в нем содержатся все необходимые существенные условия: предмет, цена и срок исполнения работ.

Проектно-сметная документация и ведомость объемов работ не были утверждены им по вине ответчика, так как ответчик не представил точный расчет стоимости работ и материалов при заключении договора.

Однако в отзыве на исковое заявление ответчик перечислил комплекс строительных работ, согласованных в устной форме с истцом, поэтому на момент заключения договора у сторон не возникало разногласий по этому предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

По приведенным мотивам делает вывод о соблюдении простой письменной формы сделки при заключении договора и необоснованности применения судом последствий её несоблюдения по п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новые технологии"считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав объяснения истца Тарасова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что сторонами не согласованы существенные условия (о предмете) договора подряда от "дата" N " ... ", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке в г. " ... ", а заказчик обязуется принять результат, поскольку приложения к договору, иные документы, позволяющие установить конкретные виды и объем согласованных ремонтно-строительных работ, отсутствуют, заказчиком проектно-сметная документация, ведомость объемов и видов работ не утверждена.

По этим мотивам суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления правовых последствий в виде ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ и взыскания с него неустойки по ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации правоотношений участников данного спора судебная коллегия характеризует их как вытекающие из обязательств по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, а применительно к спорному договору - также цена работ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор подряда от "дата" содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работ - 01 июня 2014 года и сентябрь 2014 года соответственно. Поскольку срок окончания выполнения работ определен наименованием только месяца, то презюмируется, что работы должны быть окончены не позднее последнего дня сентября 2014 года, т.е. не позднее 30 сентября 2014 года.

В части вывода суда о несогласованности сторонами существенного условия о предмете договора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора подряда от "дата" ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать применительно к временному периоду, когда он не был исполнен, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора.

Если же договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом порочность договора, являющегося незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть устранена в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работ определена договором в размере " ... " руб., равно как сроки и порядок её оплаты, поэтому указанное условие также согласовано сторонами.

Обстоятельства заключения с истцом договора строительного подряда "дата" со сроками строительства с 1 июня по 30 сентября 2014 года и ценой договора в " ... " руб. ответчик не оспаривает, утверждая, что жилой дом возведен в установленный договором срок в сентябре 2014 года (л.д. " ... ").

Актом осмотра жилого дома по ул. " ... " от "дата", составленным ООО "Новые технологии" в лице Ф, с участием истца Тарасова В.Ю. и иных лиц, установлено, что объектом осмотра является одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 66 кв.м., 2014 года постройки, на монолитной железобетонном фундаменте, стены выполнены из металлоконструкций, деревянной обрешетки, утеплителя, внутренние перегородки, кровля из деревянных элементов стропильной системы, покрыта ондулином. Подрядчиком своими силами выполнены следующие работы: земляные работы, устройство (заложение) фундамента, возведение стен, монтаж кровли, установка дверных и оконных проемов, устройство дренажной (сливной) ямы.

Участие в осмотре, приемку результата выполненных подрядчиком с недостатками работ и составление акта истец не оспаривал.

Актом разногласий от "дата", составленным истцом и не подписанным ответчиком, который в акте не указан, подтверждается, что работы по договору подряда частично выполнены, однако заказчика не устраивает их качество (нарушена технология заложения фундамента, изготовления дренажной ямы); часть работ не выполнена, а именно не вставлены оконные и дверные блоки, не установлены окна и двери, не выполнены внутренние и внешние работы на объекте).

Вместе с тем, поскольку в силу отсутствия в договоре подряда указания на предмет договора и конкретные виды и перечень работ согласованным сторонами предметом договора является тот объем работ, который выполнен ответчиком, а именно земляные работы, устройство (заложение) фундамента, возведение стен, монтаж кровли, установка дверных и оконных проемов, устройство дренажной (сливной) ямы, то оснований относить к предмету договора работы по обустройству оконных и дверных блоков, окон и дверей, внутренних и внешних работ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку цель использования результата работ в договоре строительного подряда не указана.

Отсюда следует, что истец не вправе был отказаться от приемки результата работ по договору подряда от "дата".

Доводов о недействительности акта осмотра от "дата", являющегося по существу актом сдачи и приемки результата работ, истец не заявлял, основания для признания его таковым в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка работ по договору строительного подряда инициируется подрядчиком, который обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, после чего заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. ст. 753 ГК РФ).

Поскольку доказательств направления истцу ответчиком сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда от "дата" работ ответчиком не представлено и в деле не имеется, а акт о приемке работ оформлен 09 февраля 2015 года, то просрочка исполнения договора имела место с 1 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября по 04 декабря 2014 года, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за их пределы, так как в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 740, п. 3 ст. 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Положений об ответственности подрядчика за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору подряда ГК РФ не содержит, следовательно, в этой части применению подлежит ст. 28 Закона РФ N 2300-1, согласно ч. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб. х 3% х 65 дней = " ... " руб.

С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену договора, а с учетом недоказанности передачи истцом ответчику " ... " руб. и подтверждении ответчиком получения " ... " руб. по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до " ... " руб., отказав во взыскании остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истцом претензия с требованием о добровольной уплате неустойки по 3% в день за 63 дней с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. направлена ответчику 06.12.2004, однако доказательств получения этой претензии в деле не имеется.

Актом от 26.12.2014 подтверждается, что генеральный директор ООО "Новые технологии" получил претензию аналогичного содержания лично 26.12.2014 и подтвердил ее получение в судебном заседании "дата".

Поскольку в определенный законом "О защите прав потребителей" срок ответчик требования истца, установленных законом, в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. " ... " руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом неустойки составляет " ... " руб., истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому с ответчика в доход муниципального образования "Город " ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Так как решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, то имеются предусмотренные п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке полностью и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать в пользу Тарасова В.Ю. с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья

Магаданского областного суда М.Г. Кошкина