Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Парфенова А.В. и третьего лица Арсентьевой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Парфенову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Парфеновой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершего ****, признании в порядке наследования по закону права собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: г. ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения истца Парфенова А.В. и его представителей - Ловкова В.В., Тарасовой М.А., третьего лица Арсентьевой Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Парфеновой Н.Д. - Замашкина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.В. обратился в суд с иском к Парфеновой Н.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном П., умершего ****. Брак между его родителями - П.и П. был расторгнут. Он остался проживать с матерью ****, а П. стал проживать отдельно, впоследствии зарегистрировав брак с ответчиком Парфеновой Н.Д. Ни он, ни его мать Т. отношений с П. не поддерживали. О том, что отец умер, ему стало известно только в августе 2014 года от Ш. который сообщил ему указанную информацию по просьбе родной сестры умершего - Арсентьевой Г.Б. После смерти П. открылось наследство, состоящее из квартиры ****, расположенной по адресу: ****, и доли земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** Супруга П. - Парфенова Н.Д. при оформлении наследственных прав у нотариуса не сообщила последней информацию о том, что наследником первой очереди также является сын умершего от первого брака. В результате Парфенова Н.Д. единолично приняла наследство и оформила право собственности в порядке наследования на вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1155, п.3 ст. 1155 ГК РФ, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П. умершего ****; признать в порядке наследования право собственности на **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и на **** доли земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

Ответчик Прафенова Н.Д. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Замашкин М.А. с требованиями иска не согласился. Указал, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленных ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также не указал обстоятельств, препятствующих реализации ему своих прав в установленный законом срок. Считал, что при проявлении достаточной заботы и внимания к отцу, он должен был узнать о его смерти и, соответственно, об открытии наследства, при этом он не был лишен возможности получить информацию о смерти П. поскольку его отец П. и все родственники по линии отца, проживали и проживают в ****. Кроме того, по утверждению свидетелей В., К., А., Ц.,, а также его доверителя Парфеновой Н.Д., истец знал о смерти отца. Ему об этом сообщили своевременно, назвав дату похорон и место захоронения. Супруга умершего - Парфенова Н.Д. в установленном законом порядке оформила свои наследственные права на спорное имущество и зарегистрировала на него право собственности. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Арсентьева Г.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что умерший **** П. - её родной брат. После расторжения брака с первой женой Т. он отношений ни с Т. ни сыном Парфеновым А.В. не поддерживал, несмотря на то, что все они постоянно проживали в ****. В июле 2014 года между ней и ответчиком Парфеновой Н.Д. произошел конфликт на земельном участке, расположенном по адресу: **** после чего она решила сообщить своему племяннику Парфенову А.В. о смерти отца и открытии наследства. Таким образом, сын умершего, не знал о смерти П. до июля 2014 года.

Нотариус нотариального округа г. Владимир Чигирева И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Парфенов А.В. с представителем Тарасовой М.А. и третье лицо Арсентьева Г.Б. не согласились с решением суда, просили его отменить.

В апелляционной жалобе Парфенов А.В. и Тарасова М.А. считали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагали, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш. и третьего лица, указавших, что истец узнал о смерти отца только в 2014 году. Также считали, что выводы суда об отсутствии проявления внимания наследника к судьбе наследодателя не являются основанием для лишения наследства.

В апелляционной жалобе Арсентьева Г.Б. указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласилась с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что свидетели со стороны ответчика Парфеновой Н.Д., показания которых взяты судом за основу, являлись заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие ответчика Парфеновой Н.Д., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Владимир Чигиревой И.В., извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди по закону к имуществу П. умершего ****.

Открывшееся после смерти П. наследственное имущество, состоит из квартиры ****, расположенной по адресу: **** и **** доли земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****

В установленный законом срок истец Парфенов А.В. не принял наследство, открывшееся после смерти П. С данными исковыми требования обратился в суд только ****, т.е. спустя два года после смерти отца.

Исходя из смысла указанных выше норм закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении срока, т.е. на истце.

Отказывая Парфенову А.В. в иске о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.., суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока и судом таких причин не установлено.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после развода родителей отношений с отцом не поддерживал, не знал где проживает отец, о его смерти узнал только в 2014 году от Ш.., который рассказал ему о смерти П. по просьбе сестры умершего - Арсентьевой Г.Б. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Ш. и третье лицо Арсентьева Г.Б.

Между тем обстоятельства того, что истец проживал отдельно от отца, не поддерживал с ним отношений с момента развода родителей, в связи с чем не знал о его смерти, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Так, истец достиг совершеннолетия в **** году и с этого момента до даты смерти наследодателя мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Однако по своему выбору не общался с родственниками отца, в том числе и с наследодателем, не интересовался их жизнью.

Судебная коллегия полагает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, тем более, что они проживали в одном городе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с наследодателем (отцом) и возможности своевременно узнать о его смерти.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований, и выражают несогласие с выводом суда о признании указанных причин пропуска срока неуважительными.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном решении.

Указанные в обоснование своей правовой позиции истцом Парфеновым А.В. обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства после умершего отца.

Несогласие в апелляционных жалобах с произведенной судом оценкой доказательств, доводы о том, что истец узнал о смерти отца только в 2014 году, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Парфенова В.Б., а, следовательно, и для удовлетворения требования о признании права собственности на наследственное имущество, являются правомерными. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии других наследников, также несостоятельны, поскольку сообщение нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Парфенова А.В. и третьего лица Арсентьевой Г.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая