Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кондратенко ФИО7 к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" о защите прав потребителя

по частной жалобе истца Кондратенко ФИО9

на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кондратенко ФИО10 к открытому акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" о защите прав потребителя возвратить истцу, разъяснив ему, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края".

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., из которых неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры дольщику в размере "данные изъяты" руб., соразмерное уменьшение покупной цены "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что 30 августа 2013 года заключил договор N110 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее договор), в соответствии с которым обязался уплатить ответчику "данные изъяты" руб., а ответчик по завершении строительства передать двухкомнатную квартируN100 в жилом доме в г.Краснодаре. Пунктом 3.2. договора определен срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2014 года, а пунктом 3.3. установлено, что срок передачи истцу квартиры составляет 3 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. По взаимному волеизъявлению сторон данные положения договора были изменены дополнительным соглашением N1 от 11 августа 2014 года, согласно которому определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2014 года, срок передачи квартиры истцу не позднее 08 сентября 2014 года.

Фактически квартира была передана 14 января 2015 года. Таким образом, застройщик допустил просрочку передачи дольщику квартиры, которая составила 127 дней (с 09 сентября 2014 года по 13 января 2015 года).

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки составит "данные изъяты" руб.

Кроме того, товар передан дольщику с недостатками, так как разница между проектной площадью квартиры и реально переданной составляет 4,04 кв.м., что на 0,62 кв.м. больше, чем нормальные 5% отклонения, определенные сторонами в договоре. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец, ссылаясь на ст.ст.16,17 данного закона указал, что имеет право на обращение за рассмотрением спора в суд по месту его жительства, так как условие договора о разрешении спора судом по месту нахождения ответчика, недействительно, как ущемляющее его права.

Определением судьи исковое заявление Кондратенко В.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея.

В частной жалобе Кондратенко В.Н. просит определение отменить. Указывает на то, что истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Положение договора долевого участия в строительстве жилого дома о рассмотрении спора судом по месту нахождения ответчика недействительно, не подлежит применению при определении территориальной подсудности данного спора. Ссылка суда на отсутствие оспаривания сторонами договора условий о территориальной подсудности неправомерна, так как в исковом заявлении истец указывает на ничтожность этого условия и неприменимость его в силу закона.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кондратенко В.Н., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея, поскольку в договоре N110 от 39 августа 2013 года долевого участия в строительстве жилого дома стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора: согласно пункту 12.4 договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения застройщика ОАО "Агентство развития Краснодарского края". Данное условие договора в настоящее время не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении и является обязательным как для сторон, так и для суда.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Кондратенко В.Н. заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика денежных средств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 ГПК РФ) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.

В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ согласовали при заключении договора в пункте 12.4 этого договора, о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика ОАО "Агентство развития Краснодарского края" (г.Краснодар).

Как следует из текста поданного искового заявления, данное условие договора им не оспаривается, поэтому пункт 12.4 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ и согласованной в пункте 12.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, следовательно, обоснованно возвращено истцу.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кондратенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко