Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2014 года по иску Коргуевой О. В., Портнягиной А. А., Кормановской Т. Е. и Пухова А. В. к Морошкину Н. В. и Морошкину С. В. о прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что ответчик является собственником 1/2 части квартиры, расположенной в г. Пудож, ( ... ) Истцы также являются жильцами данного дома и соседями ответчика. На протяжении последних десяти месяцев ответчик бесхозяйно обращается с принадлежащим ему жилым помещением, допуская его повреждение и разрушение, нарушает противопожарные правила, в результате в квартире неоднократно приходили возгорания. В квартире ответчика собираются компании, которые распивают спиртные напитки, нарушают тишину в ночное время. Ответчик на замечания соседей не реагирует. Истцы просили прекратить право собственности ответчика Морошкина Н.В. на принадлежащую ему долю квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры Морошкин С.В., который в настоящее время отбывает уголовное наказание по приговору суда.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в суде. Указывают, что 31.01.2015 в квартире ответчика вновь произошло возгорание, что чуть не стало причиной пожара во всём доме. Они обратились к главе городской администрации с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, а также с заявлением о выселении ответчика. Просят решение суда отменить.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы. Истцы, ответчик Морошкин Н.В., представители третьих лиц администрации Пудожского городского поселения, ООО "Водоканал", ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ООО "УК ЖКХ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Морошкин С.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчик Морошкин Н.В. является собственником 1/2 доли ( ... ) в г. Пудоже. Собственником оставшейся 1/2 доли жилого помещения является Морошкин С.В., который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда.

Истцы указывали, что ответчик допускает в жилом помещение распитие спиртных напитков посторонними гражданами, нарушение тишины в ночное время; бесхозяйно обращается с принадлежащим ему жилым помещением, допуская его повреждение и разрушение, в частности, нарушает противопожарные правила.

Однако, согласно положениям ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно письму администрации 22.11.2013 собственники жилого помещения Морошкин Н.В. и Морошкин С.В. были предупреждены о надлежащем поведении.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 293 ГК РФ правом на обращение в суд о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержащееся жилое помещение и о продаже его с публичных торгов обладает орган местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 29 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи