Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по иску КРОО "Юрпомощь", действующего в интересах Хрюкина В. М., к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Юрпомощь" в интересах Хрюкина В.М. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Хрюкин В.М. является собственником транспортного средства " ( ... )", г.н. ( ... ), который был застрахован ( ... ) по договору добровольного страхования КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ( ... ) автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ( ... ) APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( ... ) руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы на составление отчета в размере ( ... ) руб., неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также штраф в размере ( ... )%, из которых половину перечислить КРОО "Юрпомощь".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хрюкина В. М. ущерб в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ст. 193 ГК РФ для определения момента окончания срока действия договора страхования, указав, что действие договора заканчивается ( ... ) в 24 часа, поскольку данная норма права регулирует сроки совершения участниками гражданского оборота юридически значимых действий, а не сроки действия юридических документов. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку факт страхового случая подлежит доказыванию стороной истца. При этом страховым случаем является событие, на которое распространяется страховая защита, т.е. произошедшее в период, определенный договором страхования. В рассматриваемом деле истцом не представлено объективных доказательств того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в установленный договором страхования период, на который распространяется страховая защита. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суду следовало признать недоказанным факт страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и КРОО "Юрпомощь" Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хрюкин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

По делу установлено, что ( ... ) между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля " ( ... )", г.н. ( ... ). Страховая сумма определена в размере ( ... )., страховая премия - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. оплачена единовременно ( ... ).

Срок действия договора был определен сторонами с ( ... ) ( ... ) ч. ( ... ) мин. по ( ... ) ( ... ) ч. ( ... ) мин.

( ... ) Хрюкин В.М. обратился к ОСАО "Ресо-Гарантия" с извещением о страховом случае, произошедшем ( ... ), результатом которого явилось повреждение стекол левой и правой фары.

Согласно отчету ИП ( ... ) N ( ... ) по состоянию на ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., без учета износа - ( ... ) руб.

В соответствии с ответом ОСАО "Ресо-Гарантия" от ( ... ) в возмещении ущерба отказано, поскольку дата происшествия документально не обоснованна, срок полиса страхования на момент обращения в страховую компанию истек.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 193 ГК РФ срок действия договора страхования истек ( ... ) в ( ... ) ч. ( ... ) мин., то есть до истечения срока действия договора страхования.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако данная норма не применима к определению срока действия договора, поскольку она регулирует срок совершения процессуальных действий.

Срок окончания действия договора страхования определен сторонами до ( ... ) ( ... ) ч. ( ... ) мин. Данный день являлся праздничным нерабочим днем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из материалов дела следует, что с извещением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ( ... ).

Акт повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составлен ( ... ).

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден ( ... ) до ( ... ) ч. ( ... ) мин. в материалы дела не представлено.

Исходя из бремени доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Доводы стороны истца об отсутствии обязанности по договору страхования по обращению в органы власти в случае наступлении страхового случая, связанного с повреждением внешних световых приборов транспортного средства, не являются основанием для освобождения истца от доказывания факта того, что такое повреждение транспортного средства произошло в период действия договора страхования.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, а именно, повреждения внешних световых приборов на принадлежащем истцу автомобиле. Однако довод истца о наступлении страхового случая ( ... ) до ( ... ) ч. ( ... ) мин. достоверными доказательствами не подтвержден. Как было указано выше, с заявлениями в страховую компанию истец обратился по истечении срока договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи