Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Рочевой Е.С.,

при секретаре Балицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по иску Мешкова Д. Е. к открытому акционерному обществу "РОСТ БАНК" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков Д.Е. обратился в суд по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истцом внесена в банк денежная сумма в размере ( ... ) руб. Дата окончания срока договора банковского вклада определена ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в банк в целях расторжения договора и возврата денежных средств, однако ответчик отказал ему в выдаче денежных средств, ссылаясь на приказ N временной администрации ОАО "РОСТ БАНК" от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным истец просил принять отказ от исполнения договора банковского вклада ( ... ) и обязать ответчика возвратить денежную сумму в размере ( ... ) руб., кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ банк его требование о возврате денежных средств удовлетворил, просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО "РОСТ БАНК" в пользу Мешкова Д.Е. неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО "РОСТ БАНК" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик ОАО "РОСТ БАНК", в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с распространением судом на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что законом определена сумма, на которую начисляется неустойка: это либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа. Между тем, понятие "сумма вклада" не совпадает с понятиями "цена выполнения работ", "цена заказа". Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", договор банковского вклада - это возмездный договор об оказании услуг. Цена услуги банка по сохранению вклада Мешкова Д.Е., определенная и законодательством, и договором, - равна нулю. Как следует из содержания п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренная в данном пункте ответственность не может быть применена к услугам банка, поскольку исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае это стоимость операции банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада. Закон РФ "О защите прав потребителей" может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону РФ "О банках и банковской деятельности". Судом не приняты во внимание при принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины банка в задержке сроков возврата денежных средств по вкладу. Банк в указанный истцом период времени исполнял свои обязательства перед клиентами, но в ограниченном объеме в соответствии с порядком, установленным временной администрацией банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление банка, с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) банка согласно действующему законодательству и указаниям Банка России. Приказом временной администрации ОАО "РОСТ БАНК" от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ все ограничения по выдаче денежных средств по вкладам были отменены. ХХ.ХХ.ХХ истцу был выдан вклад с начисленными в соответствии с условиями договора процентами в полном объеме. Таким образом, поскольку банк действовал в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и нормативными актами Банка России, вина в его действиях отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, а также доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Считает, что ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не может свидетельствовать о невозможности взыскания неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства. Также не были представлены и доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСТ БАНК" Ефимова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Мешков Д.Е. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав Мешкова Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Мешковым Д.Е. и ОАО "РОСТ БАНК" заключен договор банковского вклада, согласно которому Мешков Д.Е. внес в банк денежную сумму в размере ( ... ) руб. Дата окончания срока договора банковского вклада определена ХХ.ХХ.ХХ. При обращении Мешкова Д.Е. в банк ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на приказ N временной администрации ОАО "РОСТ БАНК" от ( ... ). При этом Мешкову Д.Е. была выдана денежная сумма в размере ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ выдана оставшаяся сумма по вкладу с процентами в общем размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условиями заключенного между Мешковым Д.Е. и ОАО "РОСТ БАНК" договора банковского вклада также предусмотрено право вкладчика досрочно востребовать вклад и начисленные проценты, а также обязанность банка по первому требованию вкладчика выдать сумму вклада (п.п. 3.1.5, 3.4.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мешковым Д.Е. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор банковского вклада, Мешков Д.Е. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "РОСТ БАНК" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указанный вывод суда основан на нормах закона, мотивирован, факт нарушения ОАО "РОСТ БАНК" прав истца на своевременное получение денежных средств, размещенных в банке, установлен.

Размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа соразмерности и разумности, характера нарушения прав истца как потребителя банковской услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении в данном споре норм Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Также правомерно суд не принял во внимание доводы ответчика об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указав, что ответчиком не были приведены доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи