Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавреновой А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2015 по иску Калининой Л.С. к СОАО "ВСК", Лавреновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) км. автодороги " ( ... )" ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ) (далее также - ( ... )), под управлением Лавреновой А.С., на автомобиль ( ... ), г.р.з ( ... ) (далее также - ( ... )), под управлением Калининой Л.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность Лавреновой А.С. застрахована в ОАО СК "Альянс". Истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не получила. Согласно отчёту ООО " ( ... )" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ( ... ) руб., с учётом износа ( ... ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с Лавреновой А.С. в возмещение причинённого ущерба ( ... ) руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ( ... ) руб., с ответчиков взыскать судебные расходы за составление отчётов об оценке ущерба в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс".

Определением суда от 05.11.2014 прекращено производство по делу в части требований к СОАО "ВСК" в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Лавреновой А.С. в пользу Калининой Л.С. в возмещение ущерба ( ... ) руб., сумму утраты товарной стоимости ( ... ) руб., убытки ( ... ) руб., расходы по уплате госпошлины ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ( ... ) руб., сумма утраты товарной стоимости в размере ( ... ) руб., госпошлина в размере ( ... ) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в нарушение норм процессуального законодательства, в тексте решения не отражена позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и в отзыве, представленном представителем ответчика на судебном заседании ( ... ). Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной ИП ( ... ) судебной оценочной экспертизы. Полагает, заключение данного эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. При этом доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду истцом не было представлено, как и не было представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Выражает несогласие с определением суммы ущерба, представляющей собой разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты. Полагает, защита прав истца путем полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна представлять собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( ... ) с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией ( ( ... ) - ( ... ) = ( ... ) руб.). Сумму утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ( ... ) в размере ( ... ) руб., определенную экспертом ИП ( ... ) согласно судебной оценочной экспертизе, считает разумной и достоверной. В остальной части решение полагает необходимым оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) км + ( ... ) м автодороги " ( ... )" ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель Лавренова А.С., управляя автомобилем ( ... ), не выполнила требования п. ( ... ) ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершила столкновение с автомобилем ( ... ), под управлением водителя Калининой Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( ... ), принадлежащий на праве собственности Калининой Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( ... ) от ( ... ), получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лавреновой А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс". Гражданская ответственность Калининой Л.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". ( ... ) Калинина Л.С. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., что подтверждается платежным поручением N ( ... ) от ( ... ). Согласно заключению N ( ... ) ООО " ( ... )" от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) без учёта износа составляет ( ... ) руб., с учётом износа ( ... ) руб., составила ( ... ) руб. Калинина Л.С. произвела восстановительный ремонт автомашины ( ... ) у ИП ( ... )., стоимость работ согласно расчету стоимости ремонта N ( ... ) составила ( ... ) руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ( ... ) ИП ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила ( ... ) руб., величина утраты товарной стоимости - ( ... ) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., утрату товарной стоимости ( ... ) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение ООО " ( ... )", которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Указанное заключение не положено в основу вывода суда правильно, поскольку истцом представлены доказательства более высокой стоимости восстановительных работ автомобиля, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана оценка экспертному заключению, отражены выводы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна представлять собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании вышеуказанных норм материального права.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, и в данном случае не может превышать 120000 руб. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст.1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и ст.15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. В связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы указывает ст.1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита ответственности, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ( ... ) руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и убытками истца в размере ( ... ) руб. правомерно была взыскана судом с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лавреновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи