Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-1372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по иску индивидуального предпринимателя Чуниховского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Траурный зал", Кузьмину М.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании договора купли-продажи от ( ... ) являлся собственником ( ... ) доли в здании городского зала ритуальных обрядов, располагающегося по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Собственником указанного здания также является Кузьмин М.Е., имеющий долю в размере ( ... ). Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) было отказано в выделе доли общего имущества в натуре по причине отнесения здания к неделимой вещи и установлена единственно возможная цель его использования - комплексное оказание ритуальных услуг. Соглашение между истцом и Кузьминым М.Е. не достигнуто, в связи с чем, все доходы, получаемые от оказания ритуальных услуг в здании, должны распределяться соразмерно долям в собственности на это здание. Кузьмин М.Е. самостоятельно деятельности в помещениях городского зала ритуальных обрядов не вел, уполномочил на это доверенностью ООО "Траурный зал", которое осуществляло деятельность по оказанию ритуальных услуг в интересах собственника доли Кузьмина М.Е. При рассмотрении дела ( ... ) была получена информация, согласно которой доход ООО "Траурный зал" за ( ... ) г. составил ( ... ) руб. Доход истца за ( ... ) квартал ( ... ) г. согласно книги учета доходов и расходов, а также налоговой декларации составил ( ... ) руб. При распределении дохода от имущества, согласно ст. 248 ГК РФ, за период с ( ... ) по ( ... ) истцом была недополучена сумма в размере ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Кузьмина М.Е. и ООО "Траурный зал" солидарно в его пользу денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил о взыскании денежной суммы в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период, предъявляемый ко взысканию с ( ... ) по ( ... ) являлся собственником ( ... ) доли городского зала ритуальных обрядов, собственником указанного здания также является Кузьмин М.Е., имеющий долю в размере ( ... ). Полагает ошибочными доводы суда о том, что необходимо исходить из порядка пользования помещениями городского зала ритуальных обрядов, установленных решением Петрозаводского городского суда от ( ... ) в рамках ст. 247 ГК РФ, а также о необходимости доказывания, что доход, полученный ООО "Траурный зал" за ( ... ) квартал ( ... ) г. был получен исключительно от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а не от той части имущества, которая принадлежит каждому из собственников и которую использует каждый из собственников для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что в судебном заседании для целей определения и установления фактического дохода, получаемого от деятельности ООО "Траурный зал", истребовалась книга учета доходов и расходов за спорный период, однако она представлена не была. При этом ООО "Траурный зал", распоряжаясь имуществом Кузьмина М.Е. на основании выданной доверенности, не отрицало того обстоятельства, что иной деятельности помимо оказания ритуальных услуг по месту нахождения общего имущества не производило. Полагает, если учитывать порядок пользования помещениями, установленный решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) и учитывать для определения подлежащего распределения дохода только помещения, которые были переданы в общее пользование всех участников долевой собственности, и применить к полученному ООО "Траурный зал" и ИП Чуниховским С.В. доходу в размере ( ... ) руб. порядок, предусмотренный ст. 248 ГК РФ, им останется недополученным доход в размере ( ... ) руб.

В возражениях на жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Белянчикова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Шишкина Н.И. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чуниховскому С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). Доля в праве на указанный объект составляет ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ). Участниками общей долевой собственности помещения городского зала ритуальных обрядов являются также Кузьмин М.Е. ( ( ... ) доли) и Р.Л.Р. ( ( ... ) доли).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) по гражданскому делу по иску Чуниховского С.В. к Р.Л.Р., Кузьмину М.Е. о выделе доли общего имущества в натуре и искам Чуниховского С.В. к Р.Л.Р. и Кузьмину М.Е. и Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В., Р.Л.Р. об определении порядка пользования общим имуществом, определен порядок пользования городским залом ритуальных обрядов, расположенным по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ). В пользование Чуниховского С.В. переданы помещения N ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ) по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Р.Л.Р. и Кузьмина М.Е. переданы помещения N ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) и ( ... ) по экспликации помещений технического паспорта здания, а остальные помещения - в общее пользование Чуниховского С.В., Р.Л.Р. и Кузьмина М.Е. В удовлетворении иска Чуниховского С.В. о выделе доли общего имущества в натуре отказано.

( ... ) Кузьминым М.Е. была выдана доверенность ООО "Траурный зал" в лице директора Т.В.И. сроком на ( ... ) года, согласно которой ООО "Траурный зал" наделено правом от имени Кузьмина М.Е. управлять принадлежащей ему ( ... ) долей в праве общей долевой собственности в здании городского траурного зала ритуальных обрядов по адресу: ( ... ), г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) по делу N ( ... ) в удовлетворении иска ИП Чуниховского С.В. к ООО "Траурный зал" о признании незаконной деятельности по оказанию ритуальных услуг было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ( ... ) указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно п.1 ст.244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с п.2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 приведенной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что доход, полученный ООО "Траурный зал" за ( ... ) квартал ( ... ) г., был получен исключительно от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а не от той части имущества, которая принадлежит каждому из собственников и которую использует каждый из собственников для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и согласно порядку пользования общим имуществом, определенному решением суда от ( ... ). Все расчеты истца являются исключительно теоретическими и ничем объективным не подтверждаются.

В связи с чем ссылки истца на ст.248 ГК РФ некорректны, поскольку данной статьей регламентируются экономические последствия использования всего имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи