Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Багаевой Нелле Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Багаевой Нелли Сергеевны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фроловой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 1 440 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 601 рубль 61 копейку, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 576 рублей 25 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Багаевой (Курбатовой) Нелли Сергеевны в пользу Фроловой Татьяны Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 39 463 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 2 559 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 398 рублей 39 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 023 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Багаевой Н.С. и ее представителя Аханькова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Габдрафикова Р.З. и третьего лица Комиссарова И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 22 213 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, а также о взыскании с Багаевой (Курбатовой) Н.С. суммы причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 39 463 рубля 75 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля 41 копейка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года в 13 часов 30 минут на (адрес) произошло столкновение автомобиля марки "Кия Соул" (номер) под управлением Курбатовой Н.С. и автомобиля марки "Фольцваген Поло" р/з (номер) под управлением Комиссарова И.А., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Курбатовой Н.С. была застрахована по договору ОСАГО (полис (номер)) в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 2 786 рублей 04 копейки. При этом, участниками дорожно - транспортного происшествия на место столкновения не были вызваны сотрудники полиции, материалы не оформлялись. Однако в рамках европротокола Курбатова Н.С. признала свою вину. Допустимый размер выплаты в рамках европротокола страховой компанией составил 25 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ущерба истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 050 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 14 413 рублей 75 копеек. В связи с чем, полагает, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22 213 рублей 96 копеек, а с ответчика Курбатовой Н.С. денежные средства в размере 39 463 рубля 75 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой Т.А., ответчика Багаевой Н.С. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Крашенинин А.С. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Багаевой Н.С. - Аханьков А.Ю. исковые требования не признал, полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ахметова И.Ф. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Комиссаров И.А. суду пояснил, что в момент дорожно -транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим Фроловой Т.А., произошедшее дорожно - транспортного происшествия является следствием виновных действий Багаевой Н.С.

Из материалов дела следует, что после заключения брака 21 октября 2014 года Курбатовой Н.С. присвоена фамилия Багаева (л.д.88).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Багаева Н.С. просит решение суда в части удовлетворенных в отношении нее исковых требований отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что дорожно - транспортное происшествие его участниками было оформлено в соответствии с п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому оформление документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. Кроме того, возмещение убытков в пределах сумм, установленных европротоколом, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и непосредственного причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование потерпевшего на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно -транспортного происшествия, за исключением случаев признания соглашения достигнутого между участниками дорожно - транспортного происшествия судом недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Фролова Т.А., представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Багаевой Н.С. и ее представителя Аханькова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Габдрафикова Р.З. и третьего лица Комиссарова И.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 года в 13 часов 30 минут на ул. Студенческая в районе Тернохранилища в городе Ханты - Мансийске произошло столкновение автомобиля марки "Кia Soul" (номер) под управлением Багаевой Н.С. и автомобиля марки "Volkswagen Polo" (номер) под управлением Комиссарова И.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Багаевой Н.С., которой при управлении транспортным средством были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Наличие вины Багаевой Н.С. в столкновении транспортных средств не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Кia Soul" р/з (номер) на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 786 рублей 04 копейки.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия истица была вынуждена обратиться в ООО "Бизнес - Консультант", согласно отчету, которого за (номер) стоимость ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 200 рублей; утрата товарной стоимости согласно заключению N 7026 составила 14 413 рублей 75 копеек (л.д. 57-59).

Судом было установлено, что до вынесения решения ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца была произведена дополнительная выплата страхового возмещения, что с учетом ранее произведенной выплаты составило 25 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно -транспортном происшествии Багаевой Н.С. и размере причиненного истцу материального ущерба, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Багаевой Н.С. компенсации причиненного истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 39 463 рубля 75 копеек.

Разрешая вопрос по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит их состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

На основании п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) участникам дорожно - транспортного происшествия предоставлено право на упрощенное оформление документов о дорожно - транспортном происшествии.

Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия. В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В соответствии с п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно - транспортного происшествия. Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 000 рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие на момент наступления страхового случая, предусматривали возможность потерпевшему реализовать право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие Багаевой Н.С. на оформление факта дорожно - транспортного происшествия на основании п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует о ее согласии с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость применения положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, свидетельствуют о неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку установленные законом особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. В рассматриваемом случае дорожно - транспортное происшествие произошло 21 мая 2014 года и поэтому судом правомерно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Нелли Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

С.Н. Воронин