Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.

судей: Мелехиной Т.И., Мироненко М.И.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Когалымского городского суда от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск М. к ОАО Национальному Банку "ТРАСТ" о признании условия договора недействительным, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и наложении штрафа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условийкредитного договора (номер) от (дата) года, заключенного между Открытым акционерным обществом НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М., изложенные в пункте 1.14.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" (ОАО) впользу М. проценты на незаконно удержанные денежные средства, излишне уплаченные проценты, в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" (ОАО) впользу М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" (ОАО) впользу межрегиональной общественной организации по защите правпотребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядкаудовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ" (ОАО) вбюджет муниципального образования г. Когалыма государственнуюпошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах истца М. к ответчику ОАО Национальный банк "ТРАСТ", мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму *** рублей под 39% годовых сроком на 36 месяцев, условиями которого была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 1.14) в размере *** рублей, уплаченная единовременно, которую ответчик вернул на счет истца (дата). Фактически истец полностью погасил кредит (дата), то есть пользовался кредитными средствами 337 дней, сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила ***. Согласно условиям договора, заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды - пакет услуг N 2 (п. 3.2 договора) и добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт - пакет услуг N 5 (п. 3.4), плата за подключение к пакету услуг N 2 составляет *** рублей. В самом договоре информация о сумме страховой премии, оплачиваемой, за счет кредита и по договору страхования отсутствует. Страховая премия по договору была удержана банком однократно при выдаче кредита за 36 месяцев, в связи с чем, заемщик вправе требовать от банка произведения перерасчета и возврата удержанной единовременно страховой премии в размере *** рублей. Кредитный договор является закрытыми путем досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (дата), на которую банк не ответил. Просила: признать недействительным условие кредитного договора (п. 1.14), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременный платеж); обязать ответчика отключить М. от пакета услуг N 2 и N 5 добровольного страхования с (дата) в связи с досрочным погашением задолженности по возврату кредита; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства по договору в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку (пени) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании представитель МООЗПП "Робин Гуд" У. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований М. полностью. Указывает, что выводы суда не основаны на нормах права. Кредитным договором предусмотрен аннуитетный порядок возврата кредита, при заключении которых истец не возражал против взимания процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, принял все условия договора, в период существования договорных отношений изменения условий не требовал, включение процентов в ежемесячный платеж не оспаривал. Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа. Досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд исходит из расчета, предоставленного истцом, по формуле дифференцированного платежа, тогда как платеж является аннуитетным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между Национальным банком "Траст")ОАО) и М. был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** рублей сроком на 36 месяцев под 39% годовых.

В соответствии с п. 1.14 договора была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, которая (дата) была возвращена истцу.

Судом первой инстанции указано на ничтожность условий кредитного договора, изложенных в п.1.14, исходя из размера комиссии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ***, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере *** рублей, что является законным и обоснованным.

В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора гашение основного долга и процентов предусмотрено ежемесячными платежами в размере *** рубля с распределением денежных средств согласно графика, подписанного истцом( аннуитетными платежами).

Согласно выписки движения по лицевому счету истец погасил кредитные обязательства досрочно (дата), до этого момента производилось гашение согласно графика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика переплаченных процентов в размере ***, суд ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, указал на то, что уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей охватывали и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поэтому они подлежат возврату, при этом суд указал, что он проверил расчет истца, произвел свой расчет, при этом указанный в графике платежей размер процентов разделил на срок выдачи кредита с установлением, по мнению суда, ежемесячного размера процентов и определением размера процентов за фактическое пользование кредитом- 11 месяцев, с установлением разницы между оплаченной суммой процентов и установленным судом размером процентов.

Указанный вывод суда, а также произведенный им расчет процентов за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Согласно п.п.2,4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы полностью или в ее части.

Порядок начисления процентов банком судом проверен не был.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано, что аннуитетный платеж- это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Согласно графика платежей, проверенного судебной коллегией, начисление процентов за пользование кредитными средствами производилось ежемесячно на остаток кредитной задолженности из расчета 39 % годовых, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного досрочного возврата кредита включительно, что соответствовало положениям ст.ст. 809, 819 ГК РФ.

Следовательно, отсутствовало необоснованное начисление ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами, по мере гашения основного долга, размер процентов, начисленный на остаток задолженности, сокращался, происходил рост доли платежа, направленного на гашение основного долга.

Стороны кредитным договором предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей, доли платежей в погашение основного долга и процентов, возможность досрочного возврата кредита, последний не расторгнут, не признан недействительным в оспариваемой части, исполнен сторонами полностью.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований М. о взыскании ***, заявленных истцом как излишне уплаченных процентов, а также взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ***

С учетом этого решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, ко взысканию подлежит проценты за пользование денежными средствами *** и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

С учетом требований ч.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" ко взысканию подлежит штраф в размере *** исходя из присужденной суммы, из них, по *** в пользу истца М. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в бюджет г. Когалыма подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 15 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ"(ОАО) в пользу М. проценты за незаконно удержанные денежные средства в размере ***, штраф в размере ***, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ"(ОАО) в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества НБ "ТРАСТ"(ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Мироненко М.И.