Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной А.Г., Рамазанову К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Рамазанову К.Р. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Никитиной А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору 292 070 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10 120 рублей 71 копейка, а всего 302 191 рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль FORD ФОРД МОНДЕО идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAU86984, паспорт транспортного средства 47 МС 890610, цвет кузова белый, год выпуска 2010, тип ТС легковой, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость автомобиля FORD ФОРД МОНДЕО идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAU86984, паспорт транспортного средства 47 МС 890610, цвет кузова белый, год выпуска 2010, тип ТС легковой, в размере 264 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Селиванова А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Никитиной А.Г., Рамазанову К.Р., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N5476607 от 20 июля 2010 года в размере 292 070 рублей 54 копейки, в том числе: 279 859 рублей 72 копейки - сумма задолженности по возврату кредита, 8 667 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 3 543 рубля 66 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Никитиной А.Г., заложенное по договору N5476607/01 от 20 июля 2010 года, идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDAU86984, Марка, модель ТС: FORD ФОРД "МОНДЕО", наименование (тип ТС) легковой, категория ТС:В, год изготовления 2010, модель N двигателя: X9FDXXEEBDAU86984, цвет кузова белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 975 500 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Никитиной А.Г. кредит в сумме 800 010 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с условием осуществления частичного погашения кредита в соответствии с графиком платежей и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 32% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов по ним, в связи с чем, 31 марта 2014 года Банк направил требование о досрочном взыскании кредита и погашения задолженности в срок до 24 апреля 2014 года. Однако, ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога транспортного средства N5476607/01 от 20 июля 2010 года, стоимость предмета залога составила 975 500 рублей. Однако, ответчик продала заложенное имущество - автомобиль, Рамазанову К.Р.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов Н.Ф. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Никитина А.Г. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рамазанов К.Р. и его представитель Гордиевских Н.Н. в судебном заседании требования не признали, так как ответчик является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов К.Р. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд "МОНДЕО" отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем, не мог знать о том, что Никитина А.Г. не имела права продавать транспортное средство, поскольку на момент приобретения им автомобиля, оно по сведениям ГИБДД, не находилось в розыске, не проходило по уголовному делу, не был наложен запрет на регистрационные действия. Со слов Никитиной А.Г. автотранспортное средство в залоге не находилось. Оригинал паспорта транспортного средства находился у Никитиной А.Г., что также убедило ответчика в том, что транспортное средство не находится в залоге, так как при подписании договора залога, банк истребует у собственника оригинал паспорта транспортного средства и хранит у себя до полного погашения кредита.

В возражении на апелляционную жалобу истец Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку правоотношения истца о залоге спорного имущества, как с первоначальным залогодателем, так и с его приобретателем Рамазановым К.Р. возникли до 01 июля 2014 года, изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации законом N367-ФЗ, вступившие в силу с 01 июля 2014 года, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога (пп.2.п.1.ст.352 ГК РФ), к ним не применяются. Поэтому на Рамазанова К.Р., приобретшего транспортное средство, находящееся в залоге, до 01 июля 2014 года, переходят все обязанности продавца-залогодателя Никитиной А.Г., независимо от того, знал он или нет о том, что оно является предметом залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никитина А.Г. не явилась, неоднократно извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, который указан в иске в качестве единственного адреса для извещения. Согласно отметкам в почтовых уведомлениях, по адресу регистрации ответчик отсутствует, телеграммы не получает.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Никитиной А.Г. в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рамазанов К.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Рамазанова К.Р.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что 20 июля 2010 года между Банком и Никитиной А.Г. заключен кредитный договор N5476607, в соответствии с которым Никитиной А.Г. предоставлен кредит в размере 800 010 рублей сроком на 60 месяцев, с условием осуществления частичного погашения кредита в соответствии с графиком платежей и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д.10-13).

Пунктом 5.4.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.4).

Из-за нарушения взятых на себя обязательств, у Никитиной А.Г., по состоянию на 04 мая 2014 года, образовалась задолженность в сумме 292 070 рубля 54 копейки, из которых: 279 859 рублей 72 копейки - сумма задолженности по возврату кредита, 8 667 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 3 543 рубля 66 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д.8-9).

25 марта 2014 года Банком направлялась Никитиной А.Г. претензия по регистрации должника и по месту ее фактического проживания, указанного в кредитном договоре на которые ответчик не дала ответа, задолженность не погасила.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца Банка в части досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками подлежат удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование Банка и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности Рамазанова К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт добросовестности приобретения ответчиком автомобиля не является основанием к отказу обращения взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств Никитиной А.Г. был заключен договор залога имущества N 5476607/01 от 20 июля 2010 года, предметом которого являлся автомобиль идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDAU86984, Марка, модель ТС: FORD ФОРД "МОНДЕО", наименование (тип ТС) легковой, категория ТС:В, год изготовления ТС:2010, модель N двигателя: X9FDXXEEBDAU86984, шасси (рама) отсутствует, кузов N X9FDXXEEBDAU86984, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с.(кВт): 160, 48 л.с., масса без нагрузки: 1541, паспорт ТС: 47 МС 890. (л.д.14). Общая залоговая стоимость имущества составила 975 500 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.14).

Представленной органами ГИБДД информацией подтверждено, что спорный автомобиль 27 июля 2010 года поставлен на учет в ГИБДД, собственник - Никитина А.Г. (л.д.15), следующая запись о регистрационных действиях содержит информацию о постановке спорного автомобиля на учет 29 апреля 2014 года, собственник - Рамазанов К.Р. (л.д.41).

Согласно имеющейся в дела копии договора купли-продажи автомобиль FORD Форд "МОНДЕО", идентификационный номер (VIN): X9FDXXEEBDAU86984, паспорт транспортного средства 47 МС 890610, цвет кузова белый, год выпуска 2010, тип ТС легковой был продан Никитиной (Бондарь) А.Г. Рамазанову К.Р. 07 марта 2014 года (л.д.73), к которому фактически и было предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен 07 марта 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года то, в данном случае, применяется ранее действующее законодательство, в соответствии с которым переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является основанием по части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога.

Основание как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанову К.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Ахметзянова Л.Р.