Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Абзалову Роберту Рафизовичу о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Степанова Алексея Владимировича на решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Абзалову Роберту Рафизовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абзалова Роберта Рафизовича в пользу Степанова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абзалова Роберта Рафизовича государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Алексея Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Абзалову Роберту Рафизовичу, в части взыскания: утраченного заработка в размере 458 031 рубль 61 копейки; упущенной выгоды в сумме 143 995 рублей 44 копейки; расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 21 491 рубля 40 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 367 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 914 000 рублей - отказать"

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Абзалова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Абзалову P.P. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 165 486 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 214 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 302 рубля 43 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года, около 16 часов местного времени на проезжей части (адрес) Абзалов P.P., управляя а/м "Хюндай Elantra" р/з (номер), принадлежащим ему на праве собственности, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, гололеда на проезжей части - асфальте, ограниченной видимости, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра "обгон" грузового автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении по его полосе движения, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м "ВАЗ - 211440" р/з (номер), под управлением истца Степанова А.В. В соответствии с приговором суда от 25 февраля 2014 года Абзалов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта (номер) от 10 декабря 2013 года у истца, в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного Абзаловым P.P., " ... от воздействия тупых предметов, возможно частями салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии, возникли: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением; разрыв связок левого голеностопного сустава; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтек вокруг левого глаза; ссадина левого предплечья". Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. На момент совершения Абзаловым Р.Р. дорожно - транспортного происшествия истец работал в Сургутском медицинском центре "Приор". На основании экспертного заключения (номер), составленного ООО "Технологии комфорта" итоговая величина упущенной выгоды, причиненная Абзаловым Р.Р. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2013 года, составила 143 995 рублей 44 копейки.

Согласно экспертному заключению (номер), составленного ООО "Технологии комфорта" размер убытков (расходы на лекарственные средства на транспортные услуги) составил 21 491 рубль 40 копеек.

Также, в результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку истцом были получены тяжкие телесные повреждения, он испытывал невероятную физическую боль, перенес операцию. Принимая во внимание тяжесть последствий (потерпевшему присвоена первая группа инвалидности), компенсация морального вреда оценивается экспертом (экспертное заключение (номер)) в 2 214 000 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 10 октября 2014 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика Абзалова P.P. утраченный заработок в размере 458 031 рубль 61 копейка, упущенную выгоду в размере 143 995 рублей 44 копейки, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 21 491 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 214 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 367 рублей 59 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степанова А.В., представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Чорап Т.Г. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик Абзалов P.P. и его представитель Захарова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования в части компенсации морального вреда признали частично, в остальной части исковых требований просили отказать.

В заключении прокурор Качанова А.В. полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и взыскания утраченного заработка и упущенной выгоды, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены сведения о его доходе и доказательства необходимости приобретения данных лекарственных средств.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов А.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, взыскав с Абзалова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 500 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенностей, расходов на приобретении лекарственных средств, поскольку ответчик Абзалов Р.Р. в судебном заседании признал и согласился возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 500 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 21 491 рубль 40 копеек. Кроме того, выразил свое несогласие с решение суда в части взысканной судом с ответчика суммы компенсации морального вреда, полагая сумму компенсации явно заниженной.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти Степанова А.В., наступившей 02 марта 2015 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Абзалова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2013 года, около 16 часов местного времени (адрес) Абзалов P.P., управляя а/м "Хюндай Elantra" р/з (номер), принадлежащим ему на праве собственности, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, гололеда на проезжей части - асфальте, ограниченной видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра "обгон" грузового автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении по его полосе движения, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м "ВАЗ - 211440" (номер) под управлением истца Степанова А.В.

Согласно заключению эксперта (номер) от 10 декабря 2013 года, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия Степанову А.В. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением; разрыва связок левого голеностопного сустава; закрытой черепно - мозговой травмы; сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоподтека вокруг левого глаза; ссадины левого предплечья. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В связи с полученными в результате произошедшего дорожно -транспортного происшествия травмами Степанов А.В. был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года, Абзалов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по компенсации морального вреда на ответчика Абзалова Р.Р.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Установив факт причинения вреда здоровью Степанова А.В., в результате чего последний перенес физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.

Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу Степанова А.В. подробно изложены в решении, и по мнению судебной коллегии, являются правильными. Выводы суда в указанной части мотивированы, построены на установленных судом юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции подробно изложил все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Степановым А.В. страданиях вследствие полученных травм, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно оценил и учел характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 января 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 данного Закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Абзалова Р.Р. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование Степанова А.В. в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, полагая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться и полагает обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что истцу было назначено медикаментозное лечение, в том числе: внутривенные и внутримышечные инъекции, выполнение перевязок раны голени 2 раза в неделю, а также такие препараты, как "Цефазолин", "Кетарол" (номер)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца документально подтвержденных и доказанных расходов на приобретение: воды для инъекций, стоимостью 15 рублей 90 копеек, шприц одноразовый с иглой, стоимостью 60 рублей ( (номер)); шприц, стоимостью 50 рублей ( (номер)); салфетка стерильная, стоимостью 41 рубль, салфетка стерильная, стоимостью 90 рублей, салфетка стерильная стоимостью 191 рубль, бинт, стоимостью 116 рублей ( (номер)); "Кеторол", стоимостью 102 рубля (номер)); салфетки, стоимостью 75 рублей; шприц с иглой, стоимостью 47 рублей, "Цефазолин", стоимостью 162 рубля (номер)); салфетки, стоимостью 27 рублей 50 копеек, салфетки, стоимостью 72 рубля ( (номер)), а всего на сумму 1 049 рублей 40 копеек.

Более того, как следует из выписного эпикриза от 30 декабря 2013 года, Степанов А.В. после произошедшего дорожно - транспортного происшествия был доставлен в стационар в экстренном порядке. Находился на стационарном лечении в городе Тобольске с 03 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года был выписан, направлен с приема (том 1 л.д. 116-117).

Из представленного в материалах дела проездного документа (номер) следует, что стоимость проезда Степанова А.В. железнодорожным транспортом к месту жительства по маршруту "Тобольск - Сургут" (дата отправления 13 декабря 2013 года) составила 823 рубля 10 копеек (номер)).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (номер) размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

По смыслу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 49 вышеуказанных Правил в объем страхового возмещения при повреждении здоровья включаются и транспортные расходы, понесенные потерпевшим в связи с проездом в лечебное учреждение с целью получения медицинских услуг для восстановления здоровья.

Поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае не исчерпан, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании транспортных расходов со страховой компании причинителя вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку ОСАО "РЕСО - Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям при наличии ходатайства ответчика Абзалова Р.Р., не выразившего согласия на возмещение истцу понесенных последним расходов, судебная коллегия учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, усматривает правовые основания для взыскания с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца в возмещение расходов на приобретение лекарств и проезд к месту жительства денежных средств в размере 1 872 рубля 50 копеек.

В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость несения данных расходов в связи с полученными травмами (рекомендации к лечению препаратами, указанными в квитанциях и кассовых чеках, пользование услугами такси, проезд Степановой Е.В. ж/д транспортом).

В дополнение необходимо указать, что экспертное заключение N 44 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в части понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и расходов на проезд на сумму, превышающую 1 872 рубля 50 копеек, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, не согласуется.

Поскольку ОСАО "РЕСО - Гарантия" требование истца в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворено не было, с ответчика в пользу Степанова А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 936 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса на сумму 4 500 рублей, поскольку достаточных и достоверных доказательств в указанной части истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 14 января 2015 года в части отказа во взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Алексея Владимировича расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Степанова Алексея Владимировича расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 049 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 823 рубля 10 копеек, штраф в размере 936 рублей 25 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Старцева

Судьи: Д.Н. Гудожников

Т.И. Мелехина