Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова О.Ю. к ООО "Георг" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шорохова О.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года, которым постановлено:

" Шорохова О.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Георг" о защите прав потребителя отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Образцовой И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шорохов О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Георг" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец пользуется услугами платной охраняемой автостоянки в (адрес). Стоянка принадлежит ООО "Георг". С (дата). действует заключенный сторонами договор хранения транспортного средства, со стоимостью "данные изъяты" рублей в месяц. С зимы 2014 года сотрудники ответчика стали требовать с истца дополнительную плату в "данные изъяты" рублей за сохранение места при отсутствии автомобиля, плату за электроэнергию при зарядке аккумулятора истца. Кроме того, в нарушение условий договора, с (дата) ответчик в одностороннем порядке повысил плату за предоставляемые услуги. Для всех до "данные изъяты" рублей, а для истца до "данные изъяты" рублей.

Истец просил установить ООО "Георг" стоимость услуг в "данные изъяты" рублей, обязать ООО "Георг" заключить с истцом дополнительное соглашение на неопределенный срок к договору от (дата). Взыскать с ответчика излишне уплаченные деньги в "данные изъяты" рублей за (дата), и "данные изъяты" рублей за (дата) года. Считает недопустимым свою обязанность вносить плату за полученную при зарядке у ответчика аккумулятора электроэнергию. Просил признать приказ ООО "Георг" от (дата) об утверждении тарифов дополнительной платы за электричество недействительным.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, т.к. договор хранения является не заключенным. Парковочное место предоставляется для стоянки без элементов хранения, за плату. Размер платы устанавливается приказом Общества, в зависимости от типа транспортного средства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд установил доказанным истцом заключение им с ООО "Георг" договора хранения транспортного средства. Но вместе с тем сделал противоречащий своему же выводу, другой вывод, что этот договор хранения, все же не был заключен, так как в нем не был указан автомобиль, соответственно, между сторонами не было заключено соглашение по всем существенным условиям договора. Такие выводы являются противоречивыми, не основаны на законе. Считает, что несоблюдение письменной формы договора о хранении транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора о возмездной услуге по хранению автомобиля. В иске можно было бы отказать только в одном случае - если бы ответчик доказал невозможность предоставления услуг хранения транспортных средств. Но он этого не доказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в (адрес) находится платная автостоянка ООО "Георг", расположенная на земельном участке, переданном Обществу в аренду Администрацией города на срок до (дата).

Сторона истца указывает, а стороной ответчика не оспаривается, что на платную автостоянку истец паркует свое транспортное средство - Ниссан Патрол. При этом, истец вносит плату за оказанные ответчиком услуги, с размером которой он не согласен.

Сторона ответчика подтвердила в суде первой инстанции, что плата за услуги автостоянки является для всех одинаковой, в зависимости от вида и размера транспортного средства. Цена услуги является открытой и указана при въезде.

Как предусмотрено требованиями норм ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2 ст.428 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для заключения с истцом на неопределенный срок соглашения по возмездному хранению Обществом транспортного средства истца, со стоимостью услуги "данные изъяты" рублей в месяц.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на причинение истцу убытков стороной ответчика, подлежащих возмещению в порядке норм действующего законодательства.

Особенности информации потребителей при предоставлении им услуг установлены положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на не предоставление Шорохову О.Ю. ответчиком полной и достоверной информация о размере платы за оказываемые услуги

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено в суде доказательств, указывающих на наличие прямых нарушений прав истца как потребителя на информацию об услуге.

Суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорохова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.