Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" к Овсянникову С.Б. о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова С.Б. на решение Няганского городского суда от 22 января 015 года, которым постановлено:

"исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее - ООО "УУТТ", Общество) обратилось в суд с иском к Овсянникову С.Б. о взыскании причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь материально ответственным работником истца, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО " "данные изъяты"". В результате ДТП транспортному средству ООО " "данные изъяты"", за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, был причинен ущерб в размере "данные изъяты", который истец выплатил как собственник транспортного средства и работодатель ответчика, виновного в ДТП.

Направленная претензия Овсянникову С.Б. о выплате суммы ущерба, оставлена без ответа, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Меркулов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников С.Б., его представитель Мараховская О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд принять во внимание материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что он своими силами восстановил автомобиль истца, с учетом ст. 250 ТК РФ уменьшить размер ущерба на 50%. Кроме того, ссылаясь на ст. 329 ТК РФ, просили в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на то, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд незначительно снизил размер взысканного ущерба, не в полной мере принял во внимание доводы ответчика о том, что Овсянников С.Б. за свой счет восстановил транспортное средства истца, что в силу устной договоренности являлось основанием для освобождения от обязанности возмещать вред третьим лицам.

Указывает, что с учетом всех обязательных платежей, в том числе по настоящему делу, в распоряжении ответчика остается незначительный доход.

Полагает, что суд взыскал судебные расходы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ, уменьшив размер убытков, не уменьшил размер взысканной государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) г., которым Овсянников С.Б. привлечен к административной ответственности, отсутствуют сведения, что в результате данного правонарушения произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащем третьему лицу.

Полагает, что данное постановление не является бесспорным доказательством совершения административного правонарушения, повлекшее возмещение вреда в полном объеме.

Считает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что никакой устной договоренности между сторонами не было, кроме того, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Также указывает, что необходимые документы были представлены истцом в суд, в том числе и справка о ДТП, в которой указаны сведения о столкновении с транспортным средством, принадлежащем третьему лицу.

Полагает, что административное постановление, которое не обжаловано ответчиком, устанавливает ответственность Овсянникова С.Б. за нарушение им правил дорожного движения.

Считает, что доводы жалобы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как не были озвучены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Овсянников С.Б., являющийся работником ООО "УУТТ", управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак (номер), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выполнении маневра обгон не уступил дрогу транспортному средству, движущемуся навстречу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года Овсянников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему ООО " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. Ущерб, за вычетом суммы страхового возмещения, составил "данные изъяты" рублей, который был возмещен истцом третьему лицу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что ущерб ООО "УУТТ" причинен его работником Овсянниковым С.Б. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ответчику назначено административное наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из его семейного и материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при вынесении соответствующего решения должен исходить из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание добровольное восстановление ответчиком транспортного средства истца, обязательства ответчика по оплате кредитной задолженности, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба, имущественное положение Овсянникова С.Б., в связи с чем, снизил размер ущерба, подлежащий взысканию, до "данные изъяты" руб.

Таким образом, оснований для взыскания размера ущерба в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, заявленном истцом.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина должна быть взыскана в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Няганского городского суда от 22 января 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 22 января 2015 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Овсянникова С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.