Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Ю.Г. к ОАО "Торговый дом Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Языковой Ю.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2015 года.

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Языкова Ю.Г. работала *** ОАО "Торговый Дом Центральный".

*** Языкова Ю.Г. подала ответчику заявление, в котором просила предоставить ей с *** по *** отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В этот же день Языкова Ю.Г. подала заявление о предоставлении ей неиспользованной части оплачиваемого отпуска с *** с последующим увольнением по собственному желанию с ***.

Приказом *** л/с от *** Языковой Ю.Г. предоставлены все неиспользованные оплачиваемые отпуска с *** по *** с последующим увольнением с *** по собственному желанию.

Языкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом Центральный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ее увольнение было осуществлено незаконно, а процедура увольнения проведена с нарушением норм трудового законодательства. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было подано ею под давлением исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Торговый Дом Центральный" Галицкой С.М. С приказом об увольнении Языкова Ю.Г. не была ознакомлена и расчет с ней *** произведен не был. Кроме того, ей при увольнении не выдали трудовую книжку. На основании указанных доводов Языкова Ю.Г. просила суд восстановить ее не работе в ОАО "Торговый Дом Центральный" в должности *** с *** взыскать пособие за период нетрудоспособности с *** по *** включительно, средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела Языкова Ю.Г. уточнила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора *** л/с от ***, восстановить ее на работе в ОАО "Торговый Дом Центральный" в указанной выше должности с ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** в размере *** руб., пособие за *** дня периода нетрудоспособности по листку нетрудоспособности с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2015 года требования о выплате пособия за период нетрудоспособности оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2015 года в удовлетворении остальных исковых требований Языковой Ю.Г. к "Торговый Дом Центральный" отказано.

С постановленным решением не согласилась Языкова Ю.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о невозможности реализации ею права на отзыв заявления об увольнении ***. Указывает, что при отраженных в решении обстоятельствах днем ее увольнения должен был быть ***, поскольку именно этот день, а не *** является последним днем ее отпуска. Однако, работодатель в приказе о прекращении трудового договора указал днем увольнения ***. С данным приказом Языкову Ю.Г. не ознакомили. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку только ***. При этом в основание увольнения указан приказ от ***. Кроме того, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель направил истцу трудовую книжку по почте. *** Языкова Ю.Г. вышла на работу. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении между ней и ОАО "Торговый Дом Центральный" трудовых отношений. С учетом приведенных обстоятельств по мнению автора жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего дела положения ст. 80 ТК РФ. Более того, суд первой инстанции безосновательно установил в решении факт злоупотребления Языковой Ю.Г. своим правом, не дав при этом оценки действиям и показаниям представителя ответчика. На основании указанных доводов Языкова Ю.Г. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.

С доводами апелляционной жалобы Языковой Ю.Г. не согласился прокурор Мичуринского района Тамбовской области и подал свои возражения, в которых находит законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную представителем Языковой Ю.Г. Краснослободцевой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 января 2007 г. N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

В материалах дела имеется заявление Языковой от *** о предоставлении ей неиспользованного отпуска с последующим увольнением с ***.

Поскольку неиспользованный работником отпуск составлял 10 дней, то последним днем отпуска являлось *** (пятница).

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Языкова Ю.Г. в своем заявлении указала об ее увольнении не ***, а с *** (понедельник - первый рабочий день после ***) (л.д. ***), то есть по состоянию на *** согласно заявлению работника трудовые отношения должны быть оконченными, а днем увольнения должен быть последний день предоставленного отпуска ( ***).

Соответственно, заявление Языковой Ю.Г. не объединило два различных заявления: о предоставлении неиспользованного отпуска и об увольнении по собственному желанию в последний день предупреждения об увольнении ( ***) в порядке ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ (когда бы за работником сохранялось право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении), а работником было заявлено именно о представлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом верно квалифицированы сложившиеся трудовые отношения и при разрешении требований верно применены вышеприведенные положения ст. 127 ТК РФ.

Суд правильно указал, что до начала отпуска заявление об увольнении истцом отозвано не было, что в силу положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ исключает возможность восстановления ее на работе ввиду представления работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении ***.

Препятствий в подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ***, в том числе и то, что указанная дата являлась последним днем нахождения работника на больничном листе, у Языковой Ю.Г. не имелось, поскольку запретов тому трудовое законодательство не содержит.

Верность вышеприведенных выводов не изменяют обстоятельства, связанные с недочетами в оформлении прекращения трудовых отношений и действиями (бездействием) работодателя по выполнению своих предусмотренных ст. 127 ТК РФ обязанностей при увольнении работника.

Здесь же следует отметить, что в оспариваемом приказе об увольнении, вопреки доводам жалобы, днем увольнения не названо ***, работодателем постановлено об увольнении с ***, о различиях в чем указано выше.

Определенных законом случаев, когда нарушения при увольнении влекут незаконность последнего, судом правильно не установлено.

Указание в решении о том, что Языкова Ю.Г. злоупотребила своим правом, в связи с чем несвоевременно получила расчет, трудовую книжку, приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что заявление было подано истицей лицу, не имеющему полномочий решать данный вопрос, и пр., являются позицией суда, не относящейся к существу рассматриваемого спора и для решения суда правового значения не имеют, как не будет иметь и преюдициального значения в случае наличия у Языковой Ю.Г. материальных и иных претензий к работодателю за нарушения, допущенные при оформлении прекращения трудовых отношений, поскольку не является фактически установленными по делу обстоятельствами.

Доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением со стороны работодателя и у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными доказательствами, которым судом в соответствии с правоприменительными положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года была дана надлежащая оценка.

Суд дал оценку и доводам стороны истца о продолжении трудовых отношений ввиду ее явки на рабочее место ***. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

При таком положении требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также производные от названных требований о взыскании в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда верно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается, в том числе дело, вопреки доводам жалобы, не рассмотрено незаконным составом, процессуальные права и обязанности разъяснялись сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Языковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: