Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп", открытому акционерному обществу "Плюс Банк", закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, расторгнутыми, применении реституции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Любимовой Н.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Любимовой Н.В. Степанова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трейд-Групп", ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указывая, что 29 декабря 2013 года между нею и ООО "Трейд-Групп" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, цена которого по договору составляет ***. Договор был заключен в автосалоне "Автоградъ" по адресу: ***, где Любимовой Н.В. также выдали предложение о заключении договоров от 30.12.2013 г., содержащем информацию о кредите на указанный автомобиль.

Данные договоры не соответствуют законодательным требованиям, при их заключении Любимова Н.В. была обманута представителями продавца автомобиля и Московского филиала ОАО "Плюс Банк", предоставившего кредит, так как изначально оговаривалась цена автомобиля в размере ***. При определении условий кредитования речь шла о 5,5 % и 11 % ставках, но не выше, и сроке погашения - 60 мес. Сотрудники ООО "Трейд-Групп" заверяли Любимову Н.В. в том, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля будут составлены на этих условиях, ей показывали договоры и график платежей, составленные на этих условиях. Условия договоров соответствовали предложению делать оферты салону "Автоградъ", указанные на их сайте, оговоренная цена примерно соответствовала предложению официального дилера *** в России. Что касается кредитного договора с Московским филиалом "Плюс Банк", то по кредитной программе "АвтоПлюс" в предложениях делать оферты на их сайте, ставок по кредитам, обещанным Любимовой Н.В. в размере от 5,5 % - 11 %, как таковых, вообще нет. Минимальная ставка по Москве у данного банка составляет 19,9 %, из чего можно сделать вывод, что автосалон "Автоградъ" намеренно обманывает потребителя, предлагая делать оферты на условиях, указанных у них на сайте, а именно от 3,5 % по кредиту.

При ознакомлении с документами Любимова Н.В. согласилась на покупку автомобиля на этих условиях, потом эти документы отнесли для оформления и принесли другие бумаги, заверяя её, что в них содержатся те же самые условия, настаивали на их быстром подписании, время на прочтение и изучение не давалось. Когда Любимова Н.В. пыталась прочитать их, ей всячески мешали, создавали шум (вокруг неё находились более 4-х постоянно разговаривающих сотрудников). Любимову Н.В. не выпускали из кабинета здания автосалона "Автоградъ" без подписания принесённых в последнюю очередь документов. В итоге она подписала их, поверив словам менеджеров автосалона и представителю Московского филиала ОАО "Плюс Банк", что документы составлены в её интересах на ранее достигнутых условиях.

Получив автомобиль и проехав на нём до г. Каширы, Любимова Н.В. решила ознакомиться с полученными документами и, прочитав их, обнаружила, что они не соответствуют первоначальным документам и достигнутой на словах договорённости. График платежей был другим, кредитная ставка была указана равной 29,87 % годовых, вместо 11 %, в договоре купли-продажи отсутствовали приложения 1, 2 и 3, ввиду чего определить комплектацию купленного автомобиля невозможно, в документах отсутствовал кредитный договор и оригинал страхового сертификата, договор купли-продажи и предложение о заключении кредитного договора датированы по-разному - 29.12.2013 г. и 30.12.2013 г.

Любимова Н.В. с мужем вернулись в автосалон и пытались вернуть автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи и отказаться от навязанного кредита, но разговаривать с ними не стали, из салона выгнали.

Истицей были предъявлены такие требования к автомобилю *** как цена в *** и самая простая комплектация ***. Согласно же экспертному заключению, ей был продан автомобиль комплектации ***.

31 декабря 2013 года истица направила претензии ООО "Трейд-Групп", ОАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и об отказе от кредита, но вопрос конструктивно не рассматривается. Сотрудники ОАО "Плюс Банк" по телефону требуют погашения кредита и угрожают ей штрафами за просрочку. Любимова Н.В. обращалась с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Южном административном округе города Москвы. Указанной организацией была произведена проверка предприятия ООО "Трейд-Групп", в ходе которой установлены нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Виновные были привлечены к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в виде штрафа.

Любимова Н.В. просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля N *** от 29.12.2013 г., заключенный между Любимовой Н.В. и ответчиком ООО "Трейд-Групп", кредитный договор, заключенный между Любимовой Н.В. и Московским филиалом ОАО "Плюс Банк" (предложение о заключении договоров от 30.12.2013 г.), договор страхования по страховому сертификату N ***, применить правила о последствиях недействительности сделки (реституции) по сделке с ответчиком ООО "Трейд-Групп" и по сделке с ответчиком ОАО "Плюс Банк", взыскать с ответчика ООО "Трейд-Групп" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму процентов за просрочку оказания услуги в размере ***. - стоимость автомобиля *** согласно договорённости истца и ООО "Трейд-Групп", так как сумма процентов превышает его стоимость, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены и уточнены, помимо названных ответчиков, истица предъявила требования и к ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Приводя обстоятельства, аналогичные указанным ранее, Любимова Н.Н. просила признать договор *** от 29.12.2013 г. купли-продажи автомобиля марки *** расторгнутым с даты направления ею отказа от договора 31.12.2013 г. с применением правила о реституции; признать кредитный договор N *** от 30.12.2013 г. и сопутствующий ему договор банковского счёта, договор залога, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Любимовой Н.В. расторгнутым с даты направления Любимовой Н.В. в адрес банка претензии от 31.12.2013 г.; признать расторгнутым страховой договор N *** от 30.12.2013 г., заключенный между Любимовой Н.В. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО", с применением правила о реституции; взыскать с ответчика ООО "Трейд-Групп" в пользу Любимовой Н.В. стоимость автомобиля *** в размере ***.; взыскать с ООО "Трейд-Групп" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО "Трейд-Групп" сумму процентов за просрочку по оказанию услуг в размере стоимости автомобиля ***, так как сумма процентов за просрочку превышает его стоимость; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Любимовой Н.В. в сумме ***.

Заявляя о наличии оснований для расторжения указанных договоров, истица со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на существенное изменение обстоятельств.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В. к ООО "Трейд Групп", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "МетЛайф" о признании сделок недействительными и реституции отказано.

В апелляционной жалобе Любимова Н.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года, указывая на наличие допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права. В ходе разбирательства дела она изменила предмет иска и просила признать расторгнутыми договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и страховой договор. Однако в резолютивной части решения указано: "В удовлетворении иска Любимовой Н.В. к ООО "Трейд Групп", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "МетЛайф" о признании сделок недействительными и реституции отказать". То есть, фактически суд отказал истице в удовлетворении не заявленных ею исковых требований, что препятствует ей в последующем обратиться в суд именно с требованиями о признании недействительными вышеназванных договоров.

Кроме того ответчики ООО "Трейд-Групп" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (ЗАО "МетЛайф") не направили в суд первой инстанции своих представителей, тем самым лишили истицу возможности задавать им вопросы и получать на них ответы, а также пользоваться иными процессуальными возможностями.

Любимова Н.В. предъявила иск на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и, не являясь юристом, могла и не знать нормы закона, на которые необходимо было ссылаться в обоснование своих исковых требований. Наличие представителя Грищенко А.В. ещё не означает, что ей оказана квалифицированная правовая помощь.

Иск изначально был предъявлен с требованиями признать все сделки (договор купли-продажи, кредитный и страховой договоры) недействительными, фактически по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, то есть как совершённые под влиянием обмана или заблуждения.

В последующем предмет иска был изменён на расторжение указанных договоров по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, истица в лице своего представителя фактически одновременно изменила и предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 39 ГПК РФ является недопустимым, и суд не вправе был принимать одновременное изменение предмета и основания иска.

В то же время сама истица как считала, так и считает все указанные выше договора недействительными сделками именно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как совершённые под влиянием заблуждения и (или) обмана.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было разъяснить истице последствия фактического отказа (изменения предмета и основания иска), учитывая длительность (около года) рассмотрения дела, и возможный последующий пропуск срока исковой давности для предъявления иска с требованиями признать сделки (договор купли-продажи, кредитный и страховой договоры) недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, так как согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (в настоящее время истёк, так как сделки совершены 29 и 30 декабря 2013 г.).

Если же брать во внимание фактические правоотношения сторон и фактические требования истицы, основанные на нормах закона о защите прав потребителей и нормах ГК РФ о признании сделок недействительными, то они подлежат удовлетворению, так как в материалах дела содержатся доказательства введения ответчиками истицы в заблуждение относительно: предмета сделки, в частности комплектации и цены автомобиля по договору купли-продажи ТС, размера ставок кредитования (процентных ставок) по кредитному договору, и предмета и цены сделки в страховом договоре (размер страховой премии более *** за один год с указанием в качестве страховых случаев только смерти и полной утраты общей трудоспособности страхователя как минимум абсурдно); заблуждения стороны в отношении лица, с которым она вступила в сделку - в части страхового договора; заблуждения стороны в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (в части оферты по цене автомобиля и размера процентных ставок по автокредиту).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МетЛайф" просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему выводу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления Любимова Н.В. предъявила исковые требования к ООО "Трейд-Групп" и ОАО "Плюс Банк" (хотя оспаривала также и договор страхования) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования, просила применить правила о последствиях недействительности сделок (реституции) с ООО "Трейд-Групп" и ОАО "Плюс Банк", взыскать с ООО "Трейд-Групп" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму процентов за просрочку оказания услуги в размере ***. и взыскать с ООО "Трейд-Групп" и ОАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере ***

Впоследствии в суд поступило исковое заявление Любимовой Н.В. к тем же ответчикам и ещё к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о признании договоров купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора банковского счёта, договора залога, страхового договора расторгнутыми с определённой даты с применением правила о реституции, взыскании с ООО "Трейд-Групп" стоимости автомобиля в размере ***., взыскании с ООО "Трейд-Групп" штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ООО "Трейд-Групп" суммы процентов за просрочку по оказанию услуг в размере стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в сумме ***.

Названное исковое заявление было расценено и принято судом к производству как заявление об увеличении исковых требований Любимовой Н.В., что следует из определения Рассказовского районного суда от 20 октября 2014 года (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 209-210) и описательной части обжалуемого решения, в судебных заседаниях Любимова Н.В. и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истица в ходе разбирательства дела одновременно изменила предмет и основания иска.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит исчерпывающие выводы о том, что оценивая обстоятельства дела, со ссылкой на нормы материального права, приведённые в решении, в частности статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьёй, и заявленной в качестве таковых истицей, оснований для расторжения договоров купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора банковского счёта, договора залога, страхового договора, поскольку названные истицей обстоятельства нельзя отнести к тем, с наличием которых закон связывает возможность расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а обстоятельств, которые бы в силу названной нормы свидетельствовали о существенном изменении обстоятельств истицей не приведено. Соответственно не подлежат удовлетворению и иные вытекающие из данных требования истицы.

С такими выводами суда коллегия соглашается, учитывая, в том числе и отсутствие в этой части в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

В то же время каких-либо мотивов и выводов в отношении исковых требований Любимовой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования, а также иных, вытекающих из данных требований, в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно указал, что отказывает Любимовой Н.В. в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В. к ООО "Трейд Групп", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "МетЛайф" о признании сделок недействительными и реституции, тогда как названные требования фактически судом не разрешались.

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению путём изменения резолютивной части обжалуемого решения с указанием об отказе Любимовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Трейд-Групп", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании сделок расторгнутыми, применении реституции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело, в части исковых требований Любимовой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования, а также иных, вытекающих из данных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2015 года изложить в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Любимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп", открытому акционерному обществу "Плюс Банк", закрытому акционерному обществу "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании сделок расторгнутыми, применении реституции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Н.В. - без удовлетворения.

Исковые требования Любимовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Групп", открытому акционерному обществу "Плюс Банк", ЗАО "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении реституции, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: