Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по иску Ермакова Г.Е. к Шестопалову И.А. и Спичаку Д.В. о возмещении причиненного вреда,

по апелляционным жалобам Ермакова Г.Е., Шестопалова И.А., Спичака Д.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Г.Е. обратился в суд с иском к Шестопалову И.А., Спичаку Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** недалеко от *** Спичак Д.В., управляя трактором *** ***, принадлежащим Шестопалову И.А., совершил наезд на автомобиль Ермакова Г.Е. ***, чем причинил ему материальный ущерб в размере *** рублей.

Таким образом, Ермаков Г.Е. просит суд взыскать солидарно с Шестопалова И.А., Спичака Д.В. *** рублей, из них: *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также *** рублей - расходы по оценке автомобиля; а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Ермакова Г.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать солидарно с Шестопалова И.А. и Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. *** рублей в возмещение причиненного материального вреда;

- взыскать с Шестопалова И.А. и Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. и *** - расходы на оплату услуг представителя, всего *** в равных долях.

В остальной части иска Ермакову Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков Г.Е. просит данное решение суда в части отказа ему во взыскании 10% материального ущерба, отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вопреки выводам суда, повлиявшим на размер снижения материального ущерба, полагает, что в действиях Спичака Д.В. присутствует умысел на причинение ему материального вреда, а сам Ермаков Г.Е. не провоцировал и не усугублял возникший конфликт.

Шестопалов И.А. также не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, так как до ДТП *** у автомобиля Ермакова Г.Е. уже был деформирован капот, на бампере и крыле были нарушения лакокрасочного покрытия, правая передняя дверь и панель крыши деформированы. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, но судом в его удовлетворении было отказано.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не дана должная оценка свидетельским показаниям. Кроме того, по мнению Шестопалова И.А., в данном случае имеет место вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Спичак Д.В. в апелляционной жалобе приводит доводы об отмене решения суда.

Указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; узнал об этом случайно, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поскольку в данный период времени будет находиться за пределами Российской Федерации. Однако суд, посчитав данную причину неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие Спичака, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Ермакова Г.Е., Шестопалова И.А., Спичака Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности его собственник или лицо, допущенное к управлению автомобилем, обязаны возместить причиненный вред, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Шестопалов И.А. является собственником трактора ***.

Между Шестопаловым И.А. и Ермаковым Г.Е. возникли разногласия в части использования земельного участка сельскохозяйственного назначения - поля ***, расположенного в *** в границах ***

*** Ермаков Г.Е., узнал о производстве иными лицами сельскохозяйственных работ на указанном участке.

Прибыв к указанному месту, обнаружил на поле работающим трактор ***, на принадлежащем автомобиле *** подъехал к нему, на расстоянии 5-6 м от трактора остановился и вызвал сотрудников полиции.

Находящийся в тракторе Спичак Д.В. пересев на место водителя, совершил наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривал Спичак Д.В., а так же находившийся в непосредственной близости собственник трактора ***- Шестопалов И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя Спичака Д.В., управлявшего трактором в момент наезда, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Данный факт подтверждает наличие вины в действиях Спичака Д.В. в смысле статей 1064, 1079 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного Ш ... *** г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей и узлов ***.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке, который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля, указанные в названном отчете, не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повреждения автомобиля подтверждаются непосредственно фотографиями, приложенными к отчету на которых зафиксированы все повреждения.

Кроме того, из сведений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ " Мичуринский" ДТП по описанным событиям не регистрировалось, из чего следует, что справка о наличии технических повреждений не составлялась.

Выводы суда о возмещении ущерба в солидарном порядке подлежат критической оценке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права - ч.3 ст. 1079 ГК РФ, где владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, поскольку приведенных оснований, когда наступает солидарная ответственность, по делу установлено не было.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика Спичака Д.В.

Между тем, указанные судом первой инстанции выводы о необходимости снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на 10% в связи проявлением самим истцом грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, поведения сторон в сложившейся ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе движение автомобиля под управлениям Ермакова Г.Е. по полю не могло привести к наступлению вредных последствий, ссылка на которые приведена в решении суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Довод жалобы Спичака Д.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вести свои дела в суде через представителей, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда назначить судебную автотехническую экспертизу, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, поскольку мотивирован судом первой инстанции в решении.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы по смыслу статьи 79 ГПК РФ решается судом.

Непроведение экспертизы, на назначении которой настаивали ответчики, не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела и законность решения суда.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.

Размер услуг представителя в сумме *** в силу положений ст. 100 ГПК РФ определен судом обоснованно с учетом количества судебных заседаний, сложности правовой работы, принципа и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере ***

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19.11. 2014 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Спичака Д.В. в пользу Ермакова Г.Е. ***., госпошлину в размере ***

В удовлетворении исковых требований к Шестопалову И.А.- отказать.

Председательствующий

Судьи