Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-638/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кониной В.И. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Кониной В.И. к Норенко Г.А. и администрации Сухотинского сельского Совета Знаменского района Тамбовской области о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Конина В.И. обратилась в суд с иском к Норенко Г.А. и администрации Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о признании завещания недействительным. Указала, что с февраля *** года она осуществляла уход за своей снохой К.М.Е. (их умершие мужья были родными братьями), которая тяжело заболела и не могла самостоятельно передвигаться. Кроме неё (истицы) ухаживать за К. М.Е. было некому, поскольку одна её внучка Норенко Г.А. проживала в г. *** и только иногда навещала свою бабушку, а вторая внучка - С. М.А. проживала в г. ***.

*** г. К. М.Е. составила у нотариуса *** района Е. А.А. завещание, которым завещала ей (истице) дом и четыре земельных пая.

*** г. К. М.Е. составила у нотариуса второе завещание, в котором завещала ей только четыре земельных пая, поскольку до этого она (истец) предложила К. М.Е. завещать дом внучкам Норенко Г.А. и С. М.А., так как дом ей не был нужен.

В декабре *** года она узнала от односельчан, что К. М.Е. оформила в Сухотинском сельсовете новое завещание - на Норенко Г.А. Она спросила об этом у К. М.Е., и та пояснила, что действительно она оформила завещание на Норенко Г.А., но в отношении какого имущества - не пояснила.

*** года К. В.И. умерла. Её похоронами и поминками занималась только истец и её дети, а родственники К. В.И. участия в этом не принимали.

Полагая, что К. В.И. составила последнее завещание не по своей воле и не понимала значения своих действий, истец указала, что К. В.И. чувствовала себя очень плохо и иногда в беседе произносила бессмысленные фразы. Также она слышала от неё, что её уговорили составить такое завещание, а это свидетельствует о возможном психологическом давлении на неё. Кроме того, она не могла в завещании расписаться, так как у неё болели и постоянно дрожали руки.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать завещание К. М.Е. от *** г., удостоверенное главой Сухотинского сельсовета, недействительным.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года Кониной В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Конина В.И. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой указала, что в силу ст. 168 ГК РФ завещание К. М.Е. от *** г. не соответствует закону, поскольку оно было составлено одним лицом - специалистом сельсовета С. Л.В., уполномоченной в силу распоряжения главы сельсовета на совершение нотариальных действий, а удостоверено другим - главой Сухотинского сельсовета Пановой Т.В. Эти обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о нарушении порядка удостоверения завещания и его тайны, что влечёт за собой его недействительность (в силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ). А вывод суда об отсутствии обстоятельств, повлиявших на понимание волеизъявления наследодателя, не может служить оправданием нарушению установленного законом порядка и формы удостоверения завещания, прямо указанных в законе. Тем более что лицу, удостоверившему данное завещание, завещатель своего волеизъявления не излагал.

Просила отменить решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кониной В.И. и её представителем адвокатом Чухланцевой О.В., выслушав представителя ответчика Норенко Г.А. по доверенности Конину О.В., главу администрации Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля специалиста Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области С. Л.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Кониной В.И. содержит единственный довод: завещание К. М.Е. от *** г. не соответствует закону, поскольку было составлено одним лицом (специалистом сельсовета С. Л.В.), а удостоверено другим (главой Сухотинского сельсовета Пановой Т.В.), что свидетельствуют о нарушении порядка удостоверения завещания и его тайны и влечёт за собой его недействительность.

Однако ни из искового заявления Кониной В.М., ни и из протоколов судебных заседаний не следует, что истцом либо его представителем были заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по указанным выше основаниям.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2014 г. (л.д.77) следует, что только в судебных прениях представитель истца адвокат Чухланцева О.В. заявила о нарушении порядка и формы удостоверения завещания, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 190 ГПК РФ прения должны состоять из речей участвующих в деле лиц, подводящих итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания).

Поскольку суд первой инстанции, несмотря на отсутствие оформленных исковых требований, исследовал обстоятельства совершения завещания, допросил специалиста С. Л.В., выезжавшую на дом к наследодателю для составления завещания, и фактически оценил довод о недействительности завещания и по данному основанию, о чем указал в решении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в рамках заявленного довода.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания, в соответствии с п. 7 ст. 1125 ГК РФ.

Согласно ст.7 Устава Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, органы местного самоуправления сельсовета имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в сельсовете нотариуса (л.д.61-62).

Из смысла статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание, записанное нотариусом (уполномоченным должностным лицом органа самоуправления) со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (уполномоченного должностного лица органа самоуправления).

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. К.М.Е. составила завещание, которым завещала всё своё имущество внучке Норенко Г.А. (л.д.35), отменившее предыдущее завещание К. М.Е. от *** г. (л.д.10), составленное в пользу Кониной В.И.

Для составления последнего завещания К. М.Е. вызвала на дом специалиста сельсовета С. Л.В.

Распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета Тамбовской области от *** г. в соответствии со ст. ст. 1, 37 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" специалист С. Л.В. уполномочена совершать нотариальные действия в сельском поселении, в том числе - удостоверять завещания.

Будучи допрошенной судами первой и апелляционной инстанций, С. Л.В. пояснила, что К. М.Е. лично позвонила в сельсовет и сказала, что желает составить завещание. Они обсудили необходимые детали, после чего *** г. за ней ( С.) приехал сосед К. М.Е. на автомобиле. В обоюдной беседе (в комнате находились только она и К. М.Е.) ею была проверена дееспособность завещателя, оглашен текст завещания, составленный со слов К. М.Е., после чего завещатель самостоятельно написала под текстом завещания свои фамилию, имя, отчество.

Кроме того, С. пояснила, что ввиду неопытности (работает недавно) она считала, что все документы, в том числе завещания, должна заверять глава сельсовета, обладающая нотариальными полномочиями как глава органа местного самоуправления, поэтому текст завещания с подписью К. М.Е. она попросила заверить главу сельсовета Панову Т.В.

Глава Знаменского сельсовета Тамбовской области Панова Т.В. подтвердила пояснения С. Л.В. Полагает, что в их действиях нет нарушения законодательства, поскольку она как глава сельсовета имеет право подписи при удостоверении завещания, а на С. Л.В. данные полномочия возложены Распоряжением главы администрации Знаменского сельсовета от *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое завещание от 15 декабря 2011 года соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, текст завещания записан со слов К. М.Е. уполномоченным должностным лицом администрации Сухотинского сельсовета, прочитан К. М.Е. и подписан завещателем собственноручно, что указано в завещании. Также в завещании разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ.

Вместе с тем, суд сослался на положения п.3 ст. п. 3 ст. 1131 ГК РФ, согласно которым не могут служить основанием недействительности описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции с оговоркой, что нарушения порядка составления и заверения завещания в данном случае имели место. Однако судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что эти нарушения как-либо повлияли на волеизъявление завещателя.

Так, подлинность подписи завещателя под печатным текстом завещания, его способность данный текст прочесть самостоятельно и услышать от лица, выполняющего полномочия нотариуса, никем не оспорена.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, применяя положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ, исходил из того, что при разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать влияние на понимание воли наследодателя каких-либо нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

При этом суд верно отметил, что после составления завещания 15.12.2011 г. до дня смерти К. М.Е. *** г. завещатель свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание никому не заявлял.

Данные факты не оспариваются и истцом Кониной В.И.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: