Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора: Гущиной А.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года гражданское дело по иску Плахова А.Н, к УМВД РФ по Тамбовской области об изменении размера денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Плахова А.Н, на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плахов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании с ответчика задолженности по данной компенсации и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 04 февраля 1994г. по 23 декабря 2004г. он проходил службу в органах внутренних дел (ОВД Уметского района) в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции. 08 августа 2002г. при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы на основании свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией УВД Тамбовской области N2811 от 15.12.2004г., приказом начальника ***с от 23.12.2004г. он уволен из органов внутренних дел по п. "з" части 7 ст. 19 ФЗ РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. В связи с получением военной травмы ему была установлена инвалидность второй группы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.06.2006г. на УВД Тамбовской области была возложена обязанность по выплате ему в возмещение вреда здоровью ежемесячной денежной компенсации в сумме ***., начиная с 07 июня 2006 года.

Считает, что в соответствии со ст. 209 ГПК РФ он вправе в настоящее время требовать изменения размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", п. 24 которого предусмотрено, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Кроме того, с 01 января 2012 года в связи с изменением нормативного правового регулирования системы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам". В августе 2014 года он обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с указанным приказом, однако ему было в этом незаконно отказано.

С учетом изложенного, истец Плахов А.Н. просил суд признать его право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 07.06.2006 года - на основании п. 24 приказа МВД России N 805 от 15 октября 1999 г., а также на основании п.п. 16-18 приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, взыскать с УМВД по Тамбовской области задолженность по возмещению вреда за период с 07.06.2006 года по 28.11.2014 года в сумме ***. согласно представленному расчету, обязать УМВД по Тамбовской области выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, а также производить перерасчет компенсации в случае изменения денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, взыскать с УМВД по Тамбовской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2014 года Плахову А.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Плахов А.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова признано его право на выплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N805, а размер данной выплаты определен в соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ. Ссылка суда на то, что указанным решением ему взысканы выплаты только на основании норм ГК РФ, по мнению автора жалобы, является необоснованной.

С принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной, оклад и оклад по специальному званию), ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Увеличение с 1 января 2012 г. денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Таким образом, указанным нормативным актом в настоящее время предусмотрен перерасчет сумм возмещения вреда здоровья сотрудникам внутренних дел, уволенным ранее со службы и получающим возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации, и установлен механизм исчисления ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с учетом коэффициента 1,55.

Полагает, что он имеет право на предъявление нового иска в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что он не отказался от выплаты, получаемой по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2006 года, не может служить препятствием для перерасчета сумм возмещение вреда по новому нормативному правовому регулированию, поскольку ответчик в случае возложения на него обязанности по перерасчету выплат не лишен возможности поставить вопрос о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному судебному решению.

На основании вышеизложенного, Плахов А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Плахова А.Н. - Евсюткиной А.А., выслушав представителя УМВД по Тамбовской области Булавинцеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Гущиной А.А., считающей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отказывая Плахову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повышение денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел по смыслу ст. 1090 ГК РФ не является основанием для изменения размера выплат в возмещения вреда здоровью в порядке ст. 209 ГПК РФ. Такими основаниями могут являться лишь изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего либо изменение имущественного положения причинителя вреда.

Суд также пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета взысканных в пользу истца денежных сумм по нормам специального законодательства в области социальной защиты сотрудников органов внутренних дел не имеется, поскольку из решения Ленинского районного суда от 07 июня 2006 года не усматривается применения положений ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Кроме того, истец до настоящего времени не поставил вопрос о прекращении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2006 года, в связи с чем назначение ему денежной компенсации по приказу МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На период увольнения истца из органов внутренних дел и установления ему инвалидности вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел, регулировались Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и принятой в соответствии с указанным законом Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД России N 805 от 15.10.1999г.

Статьей 29 Закона РФ "О милиции" было предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно п. п. 21-24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделение (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

С 1 марта 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", регулирующий в том числе и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьёй 55 этого закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590), исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 урегулирован вопрос о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в связи вследствие введения новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определён новый порядок расчёта и размер выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.

Установление такого порядка, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., по сравнению с теми, кто приобрел право на эту компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после 1 января 2012 г.

В соответствии с п. 23 вышеуказанной Инструкции выплата гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел РФ, ежемесячной денежной компенсации по нормам приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, производится по заявлению гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности (степени утраты трудоспособности в процентах), группы инвалидности и их причине.

Из материалов дела следует, что Плахов А.Н. в 2005 году после увольнения со службы по ограниченному состоянию здоровья и установления ему инвалидности в связи с военной травмой, обратился в УВД Тамбовской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России N 805 от 15.10.1999г. Однако, в назначении такой компенсации ему было отказано в связи с отсутствием у него заключения экспертизы об установлении процента утраты трудоспособности. Посчитав отказ незаконным, Плахов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России N 805 от 15.10.1999г., ст. 1086 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой степень утраты Плаховым А.Н. профессиональной трудоспособности составляет 70%.

После проведения экспертизы решением комиссии по выплатам пособий и компенсаций УВД Тамбовской области от 27.04.2006 года Плахову А.Н. была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 70% утраченного денежного довольствия в соответствии с п. 10 приказа МВД России N 805 от 15.10.1999г. с момента установления группы инвалидности - с 13.06.2005 года и на весь срок, на который инвалидность установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2006 года исковые требования Плахова А.Н. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью были удовлетворены, на УВД Тамбовской области возложена обязанность производить Плахову А.Н. ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 3803 руб. 84 коп. с 07 июня 2006 года и до очередного переосвидетельствования. При определении суммы компенсации суд также исходил из 70% утраченного Плаховым А.Н. денежного довольствия, указав, что УВД Тамбовской области уже выплатило истцу эту сумму за период с 06 июня 2005 года по 06 июня 2006 года, в связи с чем данная сумма может быть взыскана только за период, начиная с 07 июня 2006 года.

В мае 2014 года Плахов А.Н. обратился в суд с иском об изменении размера денежной компенсации, выплачиваемой ему в возмещение вреда здоровью, в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ по нормам вышеуказанных приказов МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года и N 590 от 18.06.2012 года.

В августе 2014 года Плахов А.Н. обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации по нормам приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, однако в назначении такой компенсации ему было отказано в связи с тем, что он является получателем компенсации, взысканной в его пользу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2006 года, и исполнительное производство по указанному решению не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная судом в пользу Плахова А.Н. денежная компенсация не может быть увеличена на основании нормативных актов, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с изменением размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел (п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года), а также в связи с изменением системы оплаты труда указанной категории лиц и изменением порядка исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (п. п. 15-19 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590).

При этом коллегия исходит из того, что Плахову А.Н. ответчиком назначалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью на основании приказа МВД России N 805 от 07.06.2006 года, документов об отмене данной выплаты в материалах дела не имеется. Кроме того, обращаясь в Ленинский районный суд с иском в 2005 году, Плахов А.Н. просил назначить ему компенсацию по нормам указанного приказа, которым предусмотрены порядок и основания назначения ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Его исковые требования были судом удовлетворены. Нормами гражданского законодательства (ст. 1086 ГК РФ) определялся только размер указанной компенсации, исходя из степени утраченной истцом трудоспособности.

Таким образом, основанием для выплаты и взыскания Плахову А.Н. компенсации являлись нормы специальных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел, при исполнении ими служебных обязанностей. Гражданско-правовая ответственность органа внутренних дел могла наступить лишь в случае установления виновных противоправных действий указанного органа, повлекших причинение вреда жизни или здоровью сотрудника (ст. 1064 ГК РФ). Таких действий при рассмотрении дела по иску Плахова А.Н. к УВД Тамбовской области судом установлено не было, ст. 1064 ГК РФ, устанавливающая основания гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, судом не применялась.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в 2014 году Плахов А.Н. обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, взысканных вышеуказанным судебным решением в порядке ст. 208 ГПК РФ, ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 года Плахову А.Н. в удовлетворении указанного заявления отказано. Приходя к выводу о невозможности индексирования взысканных в пользу Плахова А.Н. денежных сумм в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел регулируются специальными нормами ведомственных нормативных правовых актов, в том числе приказом МВД Росии N 805 от 15.10.1999 года и N 590 от 18.06.2012 года, в соответствии с которыми и должен осуществляться перерасчет взысканных Плахову А.Н. денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Плахов А.Н. имеет право на перерасчет ранее взысканной ему судебным решением денежной компенсации в соответствии с нормами вышеуказанных ведомственных нормативных правовых актов, однако судом первой инстанции ему неправомерно было в этом отказано.

Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 статьи 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Поскольку денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел с 2006 года по настоящее время неоднократно изменялось как путем его количественного увеличения, так и путем качественного изменения в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и определением нового порядка расчёта и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. по 1 января 2012 г., к категории которых относится истец, истец вправе требовать перерасчета взысканных в его пользу денежных сумм в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ.

При этом до разрешения вопроса о перерасчете получаемых истцом выплат и назначении их в новом размере постановка вопроса о прекращении исполнительного производства по ранее принятом судебному решению является преждевременной.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям сторон приведённых выше норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плахова А.Н.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из того, что требования Плахова А.Н. об изменении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года, п. 17, 17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

При исчислении размера компенсации судебная коллегия берет в основу расчет сумм ежемесячной денежной компенсации с учетом изменения размера денежного довольствия сотрудников и изменения порядка исчисления компенсации, представленный ответчиком, который истец не оспаривает.

Определяя период взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить заявленные ответчиком нормы ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковые требования Плахова А.Н. об изменении размера выплат в возмещение вреда здоровью на нормах Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не основаны, соответственно, они могут быть удовлетворены судом за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению настоящего иска. Плахов А.Н. обратился с иском об изменении размера выплат 11 мая 2014 года, соответственно, период взыскания указанных выплат должен начинаться с 11 мая 2011 года.

При этом, сумма выплат с учетом увеличения размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел на основании приказа МВД Росиии N 805 от 15.10.1999 год составляет:

за 2011 год - 44015 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

с 11.05.2011 года по 31.05.2011 года - ***. (размер денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел) х 70% (процент утраты трудоспособности Плахова А.Н.) : 31 день х 21 день - ***. (сумма полученной Плаховым А.Н. ежемесячной денежной компенсации) = ***

с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года - *** (размер денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел) х 70% (процент утраты трудоспособности Плахова А.Н.) - ***. (сумма полученной Плаховым А.Н. ежемесячной денежной компенсации) = ***. х 7 месяцев = ***

За период с 01.01.2012 года по 25.08.2014 года судебная коллегия производит взыскание компенсации из расчета ежемесячной денежной компенсации в размере *** поскольку произвести перерасчет данной компенсации в связи с увеличением размера денежного довольствия по нормам приказа МВД Росии N 805 от 15.10.1999 года невозможно в связи с введением новой структуры денежного довольствия, а применение при расчете норм приказа МВД России N 590 от 18.06.2012 года невозможно, поскольку истец обратился с заявлением о производстве выплат по этому приказу только в августе 2014 года, тогда как данная выплата носит заявительный характер. Возможность выплаты данной компенсации за прошлое время, предшествующее обращению гражданина с заявлением о назначении выплаты, приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года не предусмотрена.

Таким образом, размер недоплаченной истцу денежной компенсации составляет:

за 2012 год - ***. х 12 месяцев = ***.

за 2013 год - ***. х 12 месяцев = ***

с 01.01.2014 года по 25.08.2014 года - *** х 7 месяцев + *** : 30 дней х 14 дней = ***. + ***. = ***

За период, начиная с 26 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года (по день принятия решения судом апелляционной инстанции) судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу Плахова А.Н. компенсации по нормам приказа МВД России N 590 от 18 июня 2012 года, поскольку, как уже указывалось выше, назначение выплаты по данному приказу носит заявительный характер, и она назначается с момента обращения гражданина с соответствующим заявлением.

Заявление Плахова А.Н. о назначении выплаты по вышеуказанному приказу поступило в УМВД по Тамбовской области 26 августа 2014 года. Однако, в назначении денежной компенсации Плахову А.Н. было необоснованно отказано со ссылкой на получение им компенсации по решению суда. Между тем, до решения вопроса о назначении компенсации по

нормам приказа N 590 МВД России от 18.06.2012 года у Плахова А.Н. не было никаких оснований отказываться от получения им выплат по судебному решению и постановка вопроса о прекращении исполнительного производства по нему была преждевременной.

Поскольку со стороны УМВД по Тамбовской области имел место необоснованный отказ в назначении и выплате компенсации, и как следует, из пояснений представителя УМВД, в добровольном порядке этот вопрос разрешен быть не может до тех пор, пока Плахов А.Н. не откажется от получения компенсации по судебному решению, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор в данной части по существу и признать право Плахова А.Н. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения Плахова А.Н. с соответствующим заявлением) и Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года.

При этом коллегия исходит из того, что в период службы в органах внутренних дел Плахов А.Н. в связи с исполнением служебных обязанностей получил увечье (военную травму), исключающее дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел, повлекшее его увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и именно они в соответствии с приказом МВД России от 15.10.1999 года N 805 явились основанием для назначения Плахову А.Н. УВД Тамбовской области в 2006 году ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В новом нормативном правовом регулировании (ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", приказ МВД России N 590 от 18.06.2012 года) основания для назначения указанной компенсации не изменились.

У истца имеется заключение экспертизы, подтверждающее степень утраты им профессиональной трудоспособности, которая была определена на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент возникновения у Плахова А.Н. права на возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

При этом, ни в ст. 43 ФЗ "О полиции", ни в приказе МВД России N 590 от 18 июня 2012 года не содержится положений о необходимости повторного переосвидетельствования в экспертных учреждениях сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы до 01.01.2012 года и имеющих заключения специализированных органов, определяющих процент утраты ими профессиональной трудоспособности.

Доказательств изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, а также - наличия обстоятельств, исключающих возможность назначение истцу компенсации по нормам вышеуказанного законодательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать право Плахова А.Н. на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 с момента обращения Плахова А.Н. с соответствующим заявлением, и взыскать в его пользу с УМВД по Тамбовской области данную компенсацию за период с 26 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года за вычетом сумм, полученных им по судебному решению, всего в сумме 100965 руб. 41 коп., а также обязать УМВД по Тамбовской области выплачивать Плахову А.Н, указанную ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 07 апреля 2015 года и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для её назначения либо влияющих на её размер, в сумме *** ( *** х 1,55 х 70% - ***.)

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, вступившим в силу 24 февраля 2015 года, в часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" были внесены изменения и установлен новый механизм исчисления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в соответствии с которым данная компенсация исчисляется, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3., независимо от степени (процента) утраты трудоспособности.

Однако, этой же нормой установлено, что данная компенсация выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. На момент принятия апелляционного определения такой порядок ведомственными нормативными правовыми актами не утвержден, изменения в приказ МВД России N 590 от 28.06.2012 года не внесены, в связи с чем положения ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" в новой редакции судом применены быть не могут. Кроме того, истец в УМВД по Тамбовской области с заявлением об исчислении ему с 24 февраля 2015 года денежной компенсации с применением нового механизма, установленного ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не обращался, суду требований о перерасчете компенсации по указанным основаниям также не заявлял.

В случае, если размер компенсации с применением новых коэффициентов окажется большим, нежели её размер, исчисленный в соответствии с законодательством, действовавшим до 24 февраля 2015 года, истец вправе обратиться в УМВД по Тамбовской области с заявлением о перерасчете получаемой ему компенсации по нормам ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции ФЗ от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ).

Приходя к выводу об изменении размера денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым прекратить с 07 апреля 2015 года взыскание в пользу Плахова А.Н. с УМВД по Тамбовской области ежемесячной денежной компенсации в сумме 3803 руб. 84 коп. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.06.2006 года, поскольку судом произведен перерасчет данной выплаты в соответствии с новым нормативным правовым регулированием и изменен её размер.

Оснований для удовлетворения исковых требований Плахова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спор между сторонами о размере подлежащей выплате истцу компенсации носит имущественный характер. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред взысканию в пользу истца не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших причинение ему нравственных либо физических страданий, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Плахова А.Н. удовлетворить частично.

Признать право Плахова А.Н, на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом МВД России N 805 от 15 октября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" и приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

Взыскать с УМВД по Тамбовской области в пользу Плахова А,Н, недоплаченную ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 05 мая 2011 года по 06 апреля 2015 года в размере ***.

Обязать УМВД по Тамбовской области выплачивать Плахову А.Н, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 07 апреля 2015 года в сумме ***. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для её назначения либо влияющих на её размер.

Взыскание ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме *** по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.06.2006 года, прекратить с 07 апреля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плахову А.Н, отказать.

Председательствующий:

Судьи: