Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе главы Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд с иском к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в самоустранении от предусмотренного законом порядка оформления права собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение - плотины 1971 года постройки, расположенная в *** о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества данной ГТС.

В процессе производства по делу прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в самоустранении от предусмотренного законом порядка постановки на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, возложении обязанности обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения.

В обоснование указал, что согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области объект водоснабжения, а именно плотина 1971 года постройки, расположенная в ***, находящаяся на территории Богословского сельсовета Тамбовского района не поставлена на кадастровый учет, как бесхозяйственный объект недвижимости и является фактически бесхозным.

Указанное гидротехническое сооружение находится на территории Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и не состоит на балансе ни у одной организации. Отсутствие собственников делает невозможным выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в части обеспечения сохранности данного объекта недвижимости, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации Богословского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Полагает, что стороны должны представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются, а в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение права истца.

Полномочия, связанные с совершением юридических действий в отношении гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, отнесены ст. 5 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с подп. "м" ст. 71 Конституции РФ вопросы безопасности находятся в исключительном ведении Российской Федерации; земельное, водное законодательство, законодательство о градостроительной деятельности, законодательство об охране окружающей среды в соответствии с подп. "к" ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Кроме того, ни ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ни ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не установлены полномочия органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений, за исключением гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В возражении на жалобу Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав главу Богословского сельсовета Тамбовского района и области Мотовилову С. В., поддержавшую жалобу, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" содержит определение понятия "гидротехническое сооружение" (далее ГТС), к которому в том числе относится и плотина пруда, построенная в 1971 году, расположенная в 5 км. *** ***, что не оспаривается сторонами.

Правовое регулирование гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного п.11 ч. 1 ст.3 ВК РФ принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер являются собственностью Российской Федерации, если указанные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, т.е. изменения времени уровней, расхода и объема воды.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они распложены.

В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на земельные участки к собственности поселений относятся, в том числе, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определено что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений.

Пунктом 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ч. 1 ст.3 ВК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

При этом, гидротехническое сооружение как объект недвижимости и субъект водопользования имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом

В этой связи, собственник водного объекта является собственником ГТС данного объекта.

Таким образом, при определении наличия или отсутствия собственника ГТС вопрос о собственнике водного объекта и земельного участка является ключевым, хотя ни прокурором (истец), ни судом первой инстанции указанные обстоятельства не рассматривались, хотя сведения о собственнике водного объекта и земельного участка имеются в материалах дела.

Статья 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Установленные данной статьей полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предполагают совершение ими самостоятельных юридических действий, действий совместно с органами государственной власти Российской Федерации или органами местного самоуправления муниципальных образований.

В частности к ним также относится разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ. Названная норма предусматривает также, что органы исполнительной власти субъекта РФ обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "м" ст.71 Конституции РФ вопросы безопасности находятся в исключительном ведении Российской Федерации. При этом земельное, водное законодательство, законодательство о градостроительной деятельности, законодательство об охране окружающей среды, в соответствии с подпунктом "к" ст.72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не оспаривается, что законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и нормативные правовые акты в области безопасности гидротехнических сооружений. Косвенное указание на необходимость правового регулирования отдельных вопросов правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации содержится и в указанной статье.

Например, разработка и реализация региональных программ обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, безусловно, требует утверждения данных программ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации также вправе осуществлять нормативное правовое регулирование в определенной приведенным законом сфере.

Какой из исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации будет иметь право реализовать вышеперечисленные полномочия, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, исходя из положений, установленных Федеральным законом от 06 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следует отметить отсутствие в данном законе статьи, посвященной полномочиям органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений. Указанная статья 5 данного закона исключает из компетенции субъектов Российской Федерации лишь решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения поселений, городских округов и муниципальных районов.

Соответствующие полномочия орган местного самоуправления реализует на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения. Являясь таковым, муниципалитет обязан исполнять все обязанности и ограничения, возложенные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений на их собственника. Соответствующее муниципальное образование, будучи собственником, обладает всеми правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении находящихся в его собственности гидротехнических сооружений.

Таким образом, на исполнительной власти субъекта лежит обязанность в силу наделенных полномочий федеральным законодательством по обеспечению безопасности ГТС, включая и те ГТС, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации. Исключение составляют только ГТС, находящиеся в муниципальной собственности.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для возложения именно на сельсовет обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта - спорного ГТС в связи с тем, что отсутствие собственника делает фактически невозможным выполнение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно отзыву на исковое заявление прокурора, администрация Тамбовской области сообщает, что не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в разрешении спора, данная плотина государственной собственностью Тамбовской области не является, поскольку в Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится.

Как видно из искового заявления, прокурор в обоснование иска ссылается на ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которой к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд в решении сослался на данную норму как на одно из оснований для удовлетворения иска, но судом не учтено, что названная статья предусматривает только участие органа местного самоуправления в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а не обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности ГТС, тем более не находящихся в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N *** находятся в государственной собственности Тамбовской области. В границах данных земельных участков расположены спорное ГТС и пруд (водный объект), который также находится в государственной собственности Тамбовской области. Данные земельные участки на основании договора аренды переданы в аренду с 28 декабря 2011 года ОАО "Тамбовмясопродукт", а по договору N 1457 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09 июля 2014 года арендатором является ООО "Агротехнология" с возможностью приобретения земельных участков в собственность по рыночной стоимости. То есть права пользования и распоряжения данными земельными участками реализуются субъектом РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Сведений о формировании земельных участков, занятых ГТС и водным объектом в границах по береговой пруда или какой-либо иной линии, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку земельный участок, находящийся на нем водный объект находятся в собственности субъекта РФ, то в силу сказанного выше, находящийся во взаимосвязи с ними и с субъектом пользования этими объектами ГТС, не обладает полной совокупностью признаков бесхозяйной вещи, поскольку собственником ГТС, должен являться собственник земельного участка и водного объекта.

Само по себе не принятие мер по регистрации данного объекта в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что спорный ГТС является бесхозяйной вещью в контексте ст. 225 ГК РФ и в отрыве от приведенного выше законодательства в его совокупности. При этом сведений о том, что собственник (лицо, имеющее право быть таковым) не известен или отказался от права собственности на это ГТС, материалы дела не содержат.

Согласно поступившему в адрес прокурора Тамбовского района Тамбовской области (истца) письму прокуратуры Тамбовской области, последнему в срок до 28.02.2014 поручено решить вопрос о направлении в суд заявлений о возложении обязанности на органы местного самоуправления выполнить процедуру признания бесхозяйными 16 ГТС, расположенных на территории района, а также о возложении обязанности по включению в реестр муниципальной собственности 21 ГТС ранее уже признанных бесхозяйными, о чем проинформировать прокуратуру области с приложением копий актов прокурорского реагирования.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на сельсовет по постановке на учет спорного ГТС в качестве бесхозяйной вещи, то есть выполнение процедуры признания бесхозяйными ГТС, как указывает прокурор, понимается истцом не как цель, направленная на упорядочение ситуации в области безопасности ГТС, а фактически является предварительным этапом для возложения на сельсовет обязанности регистрации в последующем права муниципальной собственности на данное ГТС в принудительном порядке.

При этом, нормы законодательства, обязывающие орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимой вещь отсутствуют.

В изложенной ситуации основываться только лишь на территориальном принципе расположения спорной ГТС на территории Богословского сельсовета и отсутствия надлежащей регистрации ГТС, без учета изложенных выше особенностей сложившееся ситуации таких как нахождение водного объекта и земельного участка в собственности субъекта, отсутствие права муниципальной собственности муниципального образования на это ГТС, возложении федеральным законом обязанности обеспечения безопасности таких ГТС на исполнительную власть субъекта РФ, по мнению судебной коллегии не допустимо.

Для решения поставленного вопроса в рамках искового заявления необходимо определить возможного собственника ГТС через установление надлежащего собственника водного объекта, образующего с гидротехническим сооружением единую водохозяйственную систему, что восполнено судом апелляционной ситуации и исключает возможность отнесения данного ГТС к бесхозяйным вещам и тем более обеспечивать условия для определения собственника в лице муниципального образования в принудительном порядке.

В материалах делах отсутствует подтверждение прав собственности органа местного самоуправления на водный объект, земельный участок (правообладатель субъект РФ), ГТС не находится в муниципальной собственности, приведенное федеральным законодательством полномочия по обеспечению безопасности таких ГТС возложены на исполнительную власть субъекта РФ. Каких-либо полномочий Богословскому сельсовету в области проведения каких-либо мероприятий в области обеспечения безопасности субъектом РФ (Тамбовская область) делегировано не было.

Поскольку спорное ГТС, как указано выше не может быть признано бесхозяйным имуществом, как указано выше, в смысле ст. 225 ГК РФ и в совокупности с иными приведенными особенностями данного дела, требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, выразившегося в самоустранении от предусмотренного законом обращения с заявлением о постановке ГТС плотины пруда на учет в качестве бесхозяйного имущества, судебная коллегия признает не обоснованными.

В силу отсутствия оснований для признания названного бездействия сельсовета не законным и отсутствия обязанности сельсовета в изложенной ситуации, с учетом указанных особенностей по обращению с заявлением о постановке ГТС в качестве бесхозяйного имущества, основания для возложения такой обязанности на сельсовет в судебном порядке, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского районного суда Тамбовского района Тамбовской области от 24 ноября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тамбовского района Тамбовской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2014 года отменить и по делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска прокурора Тамбовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, отказать

Председательствующий:

Судьи: