Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Малининой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 15850 руб. и пени - 3744 руб. 37 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что Беловой Т.В. в связи с полученными от регистрирующего органа сведениями о наличии в её собственности транспортных средств: ГАЗ-3302, ГАЗ-3302.10, ГАЗ-53А, ГАЗ-33021, Шевроле Нива, ГАЗ-33021 и ГАЗ-53А было направлено налоговое уведомление N 545982 об уплате транспортного налога за 2012 год. В срок, установленный законодательством, сумма задолженности не уплачена, в связи с чем были начислены пени и должнику направлено требование N14928 от 11 ноября 2013 года, в котором было предложено в добровольном порядке уплатить суммы недоимки. Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска после отмены 24 марта 2014 г. мировым судьей судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области судебного приказа от 14 марта 2014 г. о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по транспортному налогу и пени.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области просит данное решение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего извещения представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылается на то, что суд не полно и не всестороннее исследовал все обстоятельства по делу, нарушив нормы материального права. Автор жалобы указывает, что из положений статей 357 и 358 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрированы транспортные средства, с момента их регистрации и до момента снятия с учета. Согласно сведениям, предоставленным уполномоченными органами в порядке ст. 85 НК РФ, за Беловой Т.В. в 2012 году были зарегистрированы все указанные в иске транспортные средства. Кроме того, 21 октября 2014 г. информация о регистрации транспортных средств в указанном периоде подтверждена ответом РЭГ ГИБДД МОМВД "Кирсановский" посредством телефонной связи. Из совокупности установленных фактов следует, что Беловой Т.В. налоговым органом правомерно начислен транспортный налог за 2012 год, который подлежит взысканию в судебном порядке.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога ввиду наложения ареста на автомобили, поскольку арест не прекращает права собственности на транспортные средства и не освобождает от уплаты налога. Ссылка суда на невозможность установления, за какой период и в связи с какой суммой неуплаченного налога у ответчика возникла недоимка, по мнению налоговой инспекции, необоснованна, поскольку 24 октября 2014 г. налоговым органом в адрес суда было направлено заявление об уменьшении размера исковых требований и приложен подробный расчет пени по налогу за каждый автомобиль. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев 11 декабря 2014 г. дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области, суд исходил из того, что истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Действительно, в материалах дела на листе 36 имеется факсимильное заявление за подписью и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области Рязанцева А.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции, судебное заседание по которому назначено на 22 октября 2014 г. в 10 час. 00 мин. Между тем, гражданское дело было рассмотрено 11 декабря 2014 г. в отсутствие представителя истца, тогда как сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, а также отсутствует ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие на дату вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны по делу на конкретную дату, не освобождает суд от обязанности надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте следующего судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области Гудковой Н.Г. представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором заместитель начальника налогового органа Поченикин С.А. указывает о наличии у Беловой Т.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 15850 руб. и пени по данному виду налога за период со 2 по 7 ноября 2013 г. в размере 26 руб. 15 коп. Остальная сумма задолженности по пени урегулирована в процессе производства по делу.

Ответчик Белова Т.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что указанные в иске транспортные средства использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности. 19 июня 2012 г. решением арбитражного суда Тамбовской области она как индивидуальный предприниматель признана банкротом, а решением от 2 июля 2013 г. в отношении неё завершено конкурсное производство. В связи с данными обстоятельствами считает, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежали предъявлению в рамках конкурсного производства, а также полагает, что транспортный налог не подлежал исчислению с транспортных средств, на которые был наложен арест.

Конкурсный управляющий Макарцев А.П., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Тамбовской области к Беловой Т.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 г. в сумме 15850 руб. с указанием на то, что за ответчиком в указанный налоговый период были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ-3302.10 государственный регистрационный знак ***, автомобиль ГАЗ-53А государственный регистрационный знак ***, автомобиль ГАЗ-53А государственный регистрационный знак ***, автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ***, автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак *** и автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ***. Исчисленный налоговым органом транспортный налог Беловой Т.В. в установленные законом сроки уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на налоговый период 2012 года автомобили ГАЗ-3302.10 государственный регистрационный знак ***, ГАЗ-53А государственный регистрационный знак *** и ГАЗ-53А государственный регистрационный знак *** Беловой Т.В. не принадлежали, поскольку были реализованы 9 декабря 2010 г. и 28 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, а на остальные транспортные средства в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Беловой Т.В. был наложен арест, что подтверждено определением арбитражного суда Тамбовской области от 17 января 2012 г. В ходе конкурсного производства конкурсная масса была сформирована за счет имущества должника, в том числе транспортных средств ГАЗ-2202 государственный регистрационный знак ***, Шевроле Нива государственный регистрационный знак *** и автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ***, которые 13 февраля 2013 г. были реализованы конкурсным управляющим по договорам купли-продажи. Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога, поскольку на начало налогового периода право Беловой Т.В. на пользование и распоряжение названными транспортными средствами было ограничено их арестом, а право на остальные автомобили было прекращено в связи с их отчуждением.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена ст. 362 НК РФ, а также Законом Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. N 69-ФЗ "О транспортном налоге в Тамбовской области".

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на ответчика Белову Т.В. согласно сведениям МОМВД "Кирсановский" (л.д. 46-54) в 2012 году было зарегистрировано семь единиц транспортных средств: автомобиль ГАЗ-3302.10 государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 13.12.2013 г.; автомобиль ГАЗ-53А государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 11.04.2012 г.; автомобиль ГАЗ-53А государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 12.04.2012 г.; автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 22.11.2013 г.; автомобиль "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 19.11.2013 г.; автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 21.11.2013 г.; автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета 08.08.2012 г.

Следовательно, Белова Т.В. является плательщиком транспортного налога и при конкретных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания с неё транспортного налога за 2012 г. обоснованны.

Ссылка Беловой Т.В. об отсутствии у неё обязанности уплачивать транспортный налог в связи с арестом транспортных средств рамках конкурсного производства, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает права собственности на него.

Таким образом, поскольку арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и, следовательно, данная мера не является основанием для снятия этих транспортных средств с регистрационного учета, собственник, на которого зарегистрированы арестованные транспортные средства в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ считается плательщиком транспортного налога.

Доводы Беловой Т.В. о том, что требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу подлежали предъявлению в рамках конкурсного производства, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу ввиду того, что Белова Т.В. являлась плательщиком данного вида налога за 2012 год, который начислен налоговым органом на законных основаниях, а также исходит из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате транспортного налога в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Беловой Т.В., поскольку конкурсное производство было завершено 2 июля 2013 года (л.д. 24), а срок уплаты налога за указанный налоговый период законом установлен 1 ноября 2013 года. Следовательно, транспортный налог за 2012 год в данном случае не мог быть включен в реестр требования кредиторов в рамках конкурсного производства.

Расчет задолженности по транспортному налогу ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

На основании изложенного с Беловой Т.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 15850 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Транспортный налог за 2012 г. подлежал уплате до 1 ноября 2013 года, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с Беловой Т.В. пени за период со 2 по 7 ноября 2013 г. в размере 26 руб. 15 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 635 руб. 04 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Беловой Т.В. в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 15850 руб., пени за период со 2 по 7 ноября 2013 года в размере 26 руб. 15 коп.

Взыскать с Беловой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 руб. 04 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: