Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-794/2015

судебная коллегия установила:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Виноградову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указав, что Виноградов С.М., работая в должности водителя-экспедитора ООО "Сельта" Тамбовского филиала, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что Виноградов С.М. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Общество просило взыскать с Виноградова С.М. ущерб в пределах его месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере ***., государственную пошлину в размере ***., а также расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей.

Определением судьи Первомайского района Тамбовской области от 21 января 2015 года исковое заявление ООО "Сельта" возвращено в связи с неподсудностью, поскольку заявлено требование имущественного характера при цене иска менее *** рублей.

Разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье Староюрьевского района, на которого в настоящее время возложены обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района.

В частной жалобе представитель ООО "Сельта" просит отменить определение судьи Первомайского района Тамбовской области как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Указав, что согласно разъяснениям, содержавшимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю", в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена по заявленным требованиям составляет *** и в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело отнесено к подсудности мирового судьи.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, а обжалуемое определение - отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 января 2015 года отменить, исковое заявление ООО "Сельта" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО "Сельта" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: