Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-907/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по иску Рязановой И.П. к АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рязановой И.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова И.П. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Компания Банковского Страхования", просила признать недействительным и не влекущим правовые последствия пункт *** ее заявления на получение кредита по кредитному договору от ***. *** в части уменьшения суммы, подлещей перечислению на банковскую карту, на сумму страховой премии; признать недействительным договор страхования *** финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ее пользу недополученную сумму кредита в размере *** руб., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований Рязанова И.П. указала, что в ***. она обратилась к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" с целью получения кредита для личных бытовых нужд. *** был заключен кредитный договор ***, в тексте которого было указано, что в сумму кредита включена плата за страхование финансовых рисков, сотрудником банка при этом было разъяснено, что это необходимое условие для получения кредита. Однако, она не желала страховать финансовые риски и такую услугу не заказывала. Условие о страховании было названо банком непосредственно в день получения кредита под условием его получения, что лишило ее возможности самостоятельного выбора страховой компании и условий страхования. Суммой кредита в договоре было обозначено *** руб., тогда как фактически на руки ей выдано только ***., что истица считает нарушающим ее права как потребителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Рязановой И.П. отказано.

На указанное решение суда Рязанова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе выражает несогласие с выводом суда о том, что в данной ситуации не могут быть применены положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите пpaв потребителей", поскольку банк предоставляет лишь кредит, а не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья.

В нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" банк не предоставил ей достоверную информацию, связанную с получением кредита, не разъяснил возможность ее отказа от заключения договора страхования финансовых рисков, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Напротив, исходя из той информации, которую ей представила сотрудник банка, оформлявшая кредитный договор, она вынуждена была заключить договор страхования.

В соответствии с пунктом 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Более того, информационный блок заявления на заключение кредитного договора, содержит размер страховой премии, период страхования, способ внесения страховой премии. Кредитный договор не содержит и не предоставляет физическим лицам (потребителям) возможности самостоятельно определить порядок внесения страховой премии, выбора страховщика. Она, как заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременена обязанностью по выплате страховой премии. Полагает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о навязывании ей условий договора. Данному доводу судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

По мнению автора жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статей 10 и 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В ответ на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" подало возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Медведева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусматривают норму, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в РФ.

Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что *** Рязанова И.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в тексте заявления и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт".

В заявлении Рязановой И.П. указано о перечисления *** руб. из заемных средств в пользу страховой компании, с которой (ООО "Компания Банковского Страхования") Рязановой И.П. с был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Проанализировав условия кредитного договора на предмет соответствия действующему законодательству, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопущении банком нарушений прав заемщика в виде навязывания услуги по страхованию.

Так, материалами дела подтверждается добровольный выбор истцом условий кредитного договора с оплатой страховой премии по договору страхования трудоспособности заемщика за счет кредитных средств.

Из содержания всех представленных в материалах дела документов по заключению кредитного договора, оформленных хотя и на бланках, подготовленных банком, но, тем не менее, заполняемых по данным, предоставляемым потенциальным заемщиком, прямо следует, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования потери работы, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Заполняемые заемщиком графы содержат информацию об альтернативе заключения либо незаключения договора страхования и соответствующий пункт заполняется в случае намерения потенциального заемщика заключить договор страхования за счет кредитных средств.

В заявлении-анкете, заполненном истицей, проставлено "да" в избранных заявителем разделах, в том числе - разделе наличия страхования потери работы, при том, что другие графы не заполнены либо в них проставлено "нет".

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита, нет указания на наличие у заемщика обязанности застраховать, в том числе и в конкретной страховой компании, в пользу кредитора себя на случай потери работы.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования со страхованием потери работы за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, доводы Рязановой И.П. о навязывании услуги по страхованию верно признаны несостоятельными, поскольку у нее имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Доводы истца об отсутствии предоставления возможности осуществить страхование в иной организации, нежели предложенной банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Рязановой И.П. не представлено доказательств тому, что ею выказывалось желание заключить договор страхования с какой-либо иной страховой компанией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соответствующего пункта кредитного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения остальных производных от вышеназванного требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было произведено переименование ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", но в решении приведено прежнее наименование данного ответчика, то решение суда подлежит изменению в данной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года изменить в части наименования ответчика с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт".

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: