Постановление Тамбовского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 4А-48/2015

И.о. Заместителя председателя Тамбовского областного суда Чербаева Л.В., рассмотрев жалобу, подписанную представителем индивидуального предпринимателя Топильского И.А. - Ролдугиным Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова, от 16 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ИП Топильского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова, от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года, ИП Топильский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, подписанной представителем индивидуального предпринимателя Топильского И.А. - Ролдугиным Д.В., поданной в Тамбовский областной суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывается, что административным органом и мировым судом в нарушении ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вина ИП Топильского И.А. во вменяемом правонарушении административным органом не доказана, и ничем не подтверждена. Факт осуществления какой-либо предпринимательской деятельности ИП Топильским И.А., либо факт изменения места фактического осуществления деятельности, о начале которой предприниматель должен уведомить уполномоченный орган, не установлен.

Заявитель считает неверным указание суда на то, что Топильский И.А. не прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, т.к. Топильский И.А., с 23 ноября 2013 года не вел никакой предпринимательской деятельности.

Полагает, что факт того, что Топильский И.А. не исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о том, что им осуществлялась какая-либо деятельность.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены доводы заявителя о применении сроков давности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в п.п. 1-18, 22-47, 56-64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по *** N *** от *** года в отношении ИП Топильского И.А. *** года по адресу: ***, - было обнаружено, что *** года в 15 час. 30 мин. ИП Топильский И.А. по указанному адресу деятельность не осуществляет.

В связи с выявленными обстоятельствами *** года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области А. Л.В. в отношении ИП Топильского И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

16 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова, рассмотрев данное дело, признал ИП Топильского И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению N 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в п.п 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 10 Правил и ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны сообщить в уполномоченный орган, зарегистрировавший уведомление, сведения о следующих изменениях:

а) изменение места жительства нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;

б) изменение места жительства индивидуального предпринимателя и (или) места фактического осуществления деятельности;

в) реорганизация юридического лица.

Согласно ч. 7 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона сведения об указанных в п.10 Правил изменениях представляются в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня внесения соответствующих изменениях посредством представления (направления) в уполномоченный орган заявления в произвольной форме с приложением копий документов, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений, или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью заявителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, ни при возбуждении дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тамбовской области, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не была установлена точная дата, когда ИП Топильский И.А. начал свою работу, то есть не была установлена дата совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также с учётом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй 16 декабря 2014 г. за пределами срока давности привлечения ИП Топильского И.А. к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учётом этого постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова, от 16 декабря 2014 года и решение судьи Советского района г. Тамбова от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ИП Топильского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, подписанную представителем индивидуального предпринимателя Топильского И.А. - Ролдугиным Д.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Тамбова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова, от 16 декабря 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ИП Топильского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя председателя

Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.