Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Юртовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Шороховой Н.Б. к Сараевой Л.Б. о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе Сараевой Л.Б. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шороховой Н.Б. к Сараевой Л.Б. о признании завещаний недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО15 от " ... " в пользу Сараевой Л.Б., удостоверенное нотариусом Хицковым А.В. (реестровый N).

Признать недействительным завещание ФИО5 от " ... " в пользу Сараевой Л.Б., удостоверенное нотариусом Хицковым А.В. (реестровый номер N).

Взыскать с Сараевой Л.Б. в пользу Шороховой Н.Б. в счет возмещения судебных расходов " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Шороховой Н.Б., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Кургана Хицкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Н.Б. обратилась в суд с иском к Сараевой Л.Б. о признании завещаний недействительными.

В обоснование исковых требований указывала, что " ... " скончался ее отец Краев Б.А., " ... " скончалась ее мать ФИО9 После их смерти открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, ФИО18 являются истец и ответчик. При оформлении наследства истцу стало известно о том, что " ... " ФИО16., ФИО17. оформили завещание, согласно которому все принадлежащее им имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, завещано Сараевой Л.Б. Ввиду неграмотности завещателей завещания подписаны рукоприкладчиком ФИО10 Полагала, что завещания должны быть признаны недействительными, так как на момент их подписания ФИО9 и ФИО19. не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждается решениями Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " о признании ФИО5 и ФИО20 недееспособными вследствие психического расстройства, выраженного столь значительно, что лишало их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Считала, что завещания от " ... " должны быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Ссылаясь на ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила признать недействительным завещание от " ... " от имени ФИО21, и завещание от " ... " от имени ФИО5, удостоверенные нотариусом Хицковым А.В.

В судебном заседании истец Шорохова Н.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Сараева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Хицков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Сараевой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2014.

В апелляционной жалобе Сараева Л.Б. просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2014 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса, который не высказал свое мнение относительно предмета спора, тогда как именно он составлял и удостоверял завещания, проверял дееспособность завещателей. Считает, что наследодатели были в полном сознании и полностью являлись сделкоспособными, что позволяло им распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Полагает, что решения Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " не являются преюдициальными для данного спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Шорохова Н.Б. против удовлетворения жалобы возражала, считала заочное решение Курганского городского суда Курганской области законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Хицков А.В. с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2014 не согласился, пояснил, что на момент составления завещаний ФИО9 и ФИО22. понимали значение своих действий и руководили ими, четко выражали свои мысли.

Ответчик Сараева Л.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещаний) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещаний) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " ФИО5, ФИО23. составлены завещания, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Кургана Хицковым А.В., реестровые номера N, в соответствии с которыми дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", они завещали своей дочери Сараевой Л.Б. (завещания N, N N от " ... " - л.д. 9, 10).

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду неграмотности завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

По вышеуказанной причине по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком (п.п. 3, 4 завещаний).

" ... " умер ФИО24 (свидетельство о смерти N от " ... " - л.д. 12).

" ... " умерла ФИО9 (свидетельство о смерти N от " ... " - л.д. 11).

После смерти ФИО5, ФИО25А. открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" (наследственное дело ФИО26. N - л.д. 22-42, наследственное дело ФИО5 N - л.д. 43-62). Наследниками первой очереди после смерти ФИО5, ФИО27. являлись их дочери Шорохова Н.Б. и Сараева Л.Б.

Таким образом, на момент разрешения спора судом наследником первой очереди после смерти ФИО5 и ФИО28А. по закону является истец Шорохова Н.Б., наследником по завещанию - ответчик Сараева Л.Б.

Судом установлено, что решениями Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " ФИО9 и ФИО29А. признаны недееспособными (л.д. 68, 69).

Решения суда вступили в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании завещаний, составленных " ... " ФИО5 и ФИО30. в пользу Сараевой Л.Б., недействительными в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и принимает во внимание, что на момент составления завещаний ФИО14 не обладали дееспособностью. При этом, для подтверждения требований, основанных на положениях ст. 171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признания гражданина недееспособным.

Довод апелляционной жалобы Сараевой Л.Б. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: