Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Ю.Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 апреля 2015года гражданское дело по иску М.С.В. к К.А.Г., И.В.К. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.С.В. о взыскании с К.А.Г. задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп. и возврата госпошлины, с И.В.К. задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп. и возврата госпошлины отказать за необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца М.С.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.А.Г. по ордеру Д.Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась в суд с иском к К.А.Г., И.В.К. о взыскании денежных средств. Истец просила взыскать с К.А.Г. задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с И.В.К. задолженность в размере " ... " руб., " ... " коп.; взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указано, что решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " солидарно с К.А.Г., И.В.К., М.С.В. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " солидарно с К.А.Г., И.В.К., М.С.В. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации ОАО взысканы в счет погашения долга " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате госпошлины по " ... " руб., " ... " коп. с каждого.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " солидарно с К.А.Г., И.В.К., М.С.В. в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации ОАО взыскана задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате госпошлины по " ... " руб., " ... " коп. с каждого.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского РО УФССП по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников о взыскании денежных средств на основании указанных судебных актов.

" ... " УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании с должников солидарно исполнительского сбора в пользу государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

" ... " решением Курганского городского суда Курганской области размер исполнительского сбора уменьшен до " ... " руб. " ... " коп.

Всего солидарно с К.А.Г., И.В.К., М.С.В. были взысканы в пользу взыскателя " ... " руб. " ... " коп.

Истец считала, что доли каждого из должников для погашения задолженности перед банком должны быть равными и составлять по " ... " руб., " ... " коп.

Во исполнение решения суда от " ... " солидарными должниками оплачены в общей сложности " ... " руб. " ... " коп., в том числе: М.С.В. - " ... " руб. " ... " коп.; К.А.Г. - " ... " руб.; И.В.К. - 0.

Во исполнение решения суда от " ... " солидарными должниками всего оплачены " ... " руб. " ... " коп., в том числе: М.С.В. - " ... " руб. " ... " коп.; К.А.Г. - " ... " руб. " ... " коп.; И.В.К. - " ... " руб. " ... " коп.

Во исполнение решения суда от " ... " солидарными должниками погашены " ... " руб. " ... " коп., в том числе: М.С.В. - " ... " руб. " ... " коп., К.А.Г. - " ... " руб. " ... " коп., И.В.К.- " ... " руб " ... " коп.

В процессе исполнения судебных актов с солидарных должников удержан исполнительский сбор: " ... " руб. " ... " коп. - на основании решения Курганского городского суда от " ... " в рамках исполнения решений суда по делам N, N, и " ... " руб. " ... " коп. в рамках исполнения решения суда по делу N N. Всего взыскан исполнительский сбор в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: с М.С.В. - " ... " руб. " ... " коп., с К.А.Г. - " ... " руб. " ... " коп., с И.В.К. - 0.

Всего солидарными должниками в пользу взыскателя оплачены " ... " руб. " ... " коп., из которых М.С.В. - " ... " руб. " ... " коп., К.А.Г. - " ... " руб. " ... " коп., И.В.К. - " ... " руб. " ... " коп.

Доля каждого из солидарных должников по расчету истца составляет " ... " руб. " ... " коп. Однако ответчиками за счет средств истца задолженность оплачена в меньшем размере. Недоплата К.А.Г. составила " ... " руб. " ... " коп., недоплата И.В.К. составила " ... " руб. " ... " коп., которые М.С.В. просила суд взыскать в ее пользу в порядке правил ст. ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.С.В. по доверенности Б.Н.Ю. поддерживала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на основании судебных решений все должники должны нести солидарную ответственность. Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " должник, за которого поручились истец и ответчики, ликвидирован. Закон при солидарной ответственности предусматривает возможность обращения с требованием о взыскании соответствующей доли к солидарному должнику.

Представитель ответчика К.А.Г. по ордеру адвокат Д.Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договоры поручительства между поручителем и банком были заключены самостоятельно, независимо друг от друга, солидарной ответственности поручителей в договорах поручительства не было предусмотрено. Истец имела возможность предъявить требования по исполненным судебным решениям о взыскании средств с основного должника, в отношении которого была введена процедура банкротства. М.С.В. имела возможность обратиться в Арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр кредиторов, но не воспользовалась своим правом.

В судебном заседании ответчик И.В.К. требования иска не признавал, мотивируя тем, что гарантии давал как физические лицо. Считал, что давал поручительство за ООО "Уксянский бройлер", который в данный момент ликвидирован. Никаких обязательств перед М.С.В. и К.А.Г. у него нет.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АК Сберегательный банк России, Управление ФССП по Курганской области, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что основаниями для взыскания с истца и ответчиков денежных средств явились вступившие в законную силу судебные акты, которые на основании ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при установлении судом солидарной обязанности все права и обязанности должников по отношению к кредитору являются равными и баланс этого равенства не может зависеть от воли действий должников. Солидарный характер обязанности должников дает основание для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, положений с п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Автор жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод об установлении судебными решениями солидарной ответственности не между истцом и ответчиками, а между каждым поручителем в отдельности и заемщиком, поскольку в резолютивной части решений в качестве должников указаны только истец и ответчики.

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно применены нормы о поручительстве, поскольку характер обязанности установлен не договорами поручительства, а судебными актами.

Считает, что дополнительным доказательством утраты связи между договорами поручительства и фактическим взысканием с истца и ответчиков денежных средств на основании решения суда является то, что фактическое взыскание не было прекращено в связи с ликвидацией должника.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что силу ч.ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.А.Г. по ордеру адвокат Д.Д.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик И.В.К., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", представитель третьего лица Управления ФССП по Курганской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между АК Сберегательный банк России (ОАО) и ООО "Уксянский бройлер" был заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. для пополнения оборотных средств на срок " ... " под " ... "% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Уксянский бройлер" по возврату кредита " ... " заключены договоры поручительства: N с К.А.Г.; N с М.С.В.; N с И.В.К.; N с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро", по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от N, вступившим в законную силу " ... ", солидарно с ООО "Уксянский бройлер", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро", ОАО "Далматовский элеватор", И.В.К., К.А.Г., М.С.В. в пользу АК Сберегательный банк России (ОАО) взысканы в счет задолженности по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп., в счет возврата внесенной государственной пошлины с ООО "Уксянский бройлер" взысканы " ... " руб. " ... " коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

" ... " между АК Сберегательный банк России (ОАО) и ООО "Уксянский бройлер" заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. для пополнения оборотных средств на срок " ... " под " ... "% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Уксянский бройлер" по возврату кредита " ... " заключены договоры поручительства: N с К.А.Г.; N с М.С.В.; N с И.В.К.; N с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро"; N с ОАО "Далматовский элеватор", по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " с И.В.К., К.А.Г., М.С.В. солидарно в пользу АК Сберегательный банк России (ОАО) взысканы в счет задолженности по кредитному договору " ... " руб. " ... " коп., а также с каждого из ответчиков взыскана госпошлина по " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Г., М.С.В. о признании недействительными договоров поручительства отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований И.В.К. о признании договора поручительства ничтожной (недействительной) сделкой отказано.

Определением Далматовского районного суда от " ... " прекращено производством гражданское дело по иску АК Сберегательный банк России (ОАО) к ООО "Уксянский бройлер", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро", ОАО "Далматовский элеватор" о взыскании задолженности по кредитному договору N от " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требования в этой части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебные акты вступили в законную силу.

" ... " между АК Сберегательный банк России (ОАО) и ООО "Уксянский бройлер" заключен кредитный договор N N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. для пополнения оборотных средств на срок " ... " под " ... "% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Уксянский бройлер" по возврату кредита " ... " заключены договоры поручительства: N с К.А.Г.; N с М.С.В.; N с И.В.К.; N с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Уралвагонагро", по условиям которых поручители приняли на себя обязанность нести полную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, с И.В.К., К.А.Г., М.С.В. солидарно в пользу АК Сберегательный банк России (ОАО) в счет задолженности по кредитному договору N от " ... " взысканы " ... " руб. " ... " коп., с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по " ... " руб. " ... " коп. Отказано в удовлетворении исковых требований АК Сберегательный банк России (ОАО) к СПК "Крутихинский" об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с необоснованностью исковых требований.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от " ... " прекращено производством гражданское дело по иску АК Сберегательный банк России (ОАО) к ООО "Уксянский бройлер", ЗАО "Сельскохозяйственная предприятие "Уралвагонагро" о взыскании задолженности по кредитному договору N N, так как требования в этой части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении М.С.В., К.А.Г., И.В.К. службой судебных приставов-исполнителей были возбуждены исполнительные производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Курганского городского суда от " ... " М.С.В. уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительным производствам с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп., с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.; К.А.Г. уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп.

Представленными в деле материалами исполнительных производств подтверждается представленный истцом М.С.В. расчет внесенных ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам сумм, а также размер внесенных ответчиками денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд на основании анализа условий кредитных договоров и договоров поручительства первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчики поручались за выполнение заемщиком условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов от заемщика по кредитным договорам, а не от других поручителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебных решениях о взыскании с ООО "Уксянский бройлер" требования банка удовлетворены за счет солидарных ответчиков на основании заключенных договоров поручительства. При этом установлена солидарная ответственность каждого из поручителей с заемщиком непосредственно.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Таким образом, по смыслу данной нормы следует, что предъявление одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

При этом из ст. 365 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора.

Вместе с тем, системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров АК Сберегательный банк России (ОАО) были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из которых определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств того, что К.А.Г., И.В.К. брали на себя обязательство нести ответственность солидарно с поручителем М.С.В. за возврат денежных средств, уплаченных ею, как поручителем, в счет погашения задолженности ООО "Уксянский бройлер" по кредитным договорам с банком, в материалах дела не имеется.

С учетом тех обстоятельств, что К.А.Г. и И.В.К. не принимали на себя обязательств по возмещению затрат М.С.В., уплаченных ею по договору поручительства, кредитная задолженность погашена истцом в размере " ... " руб. " ... " коп. и на сумму погашенной кредитной задолженности прекратилось поручительство К.А.Г. и И.В.К. перед АК Сберегательный банк России (ОАО), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности М.С.В. обратиться в Арбитражный суд курганской области с заявлением о включении ее в реестр кредиторов ООО "Уксянский бройлер" в рамках дела о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от " ... " М.С.В. не обращалась с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов, тогда как из материалов дела усматривается, что она работала главным бухгалтером указанной организации. Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " завершено конкурсное производство в отношении ООО "Уксянский бройлер".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова