Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-935/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля2015года гражданское дело по иску Жикиной И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Жикиной И.Ф. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Жикиной ФИО9 с ООО "СК "Согласие" в счет неустойки за период с " ... " г. по " ... " г. по страховому полису серии N " ... " г.- " ... " штраф - " ... "

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жикина И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2013 года исковые требования Жикиной И.Ф. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано в счет страхового возмещения " ... " в счет ущерба " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... "

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 16 июля 2013 года страховая премия составила " ... "

Указала, что в установленный договором срок требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено.

Просила на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать неустойку за период с 12 мая 2014 года по 15 сентября 2014 года в сумме 135 782 руб. 30 коп. Также просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Жикин В.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Бабиков А.В. просил снизить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жикина И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полагает, что у суда не было законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что Жикина И.Ф. " ... " заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N (полис страхования транспортного средства от " ... " серия N).

В соответствии со страховым полисом от " ... " серии N выгодоприобретателем (кроме риска "гражданская ответственность") является КБ "БНП Париба Восток" (ООО). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Жикина И.Ф. и Жикин В.Ю.

Страховая сумма по договору составила " ... " руб., страховая премия - " ... "

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2014 года исковые требования Жикиной И.Ф. к ООО"СК"Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взыскано в счет страховой выплаты - " ... " возмещения ущерба - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

19 июля 2014 года решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, Жикина И.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Заявленный истцом период просрочки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении на отношения по добровольному страхованию транспортных средств положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, и необходимость взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено, доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанные положения закона, не представлено, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика не ссылался.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении суда должны быть изложены доводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Решение суда в части снижения неустойки до " ... " руб. указанным требованиям не соответствует, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, в решении суда отсутствуют, данный вывод судом не мотивирован.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги (абзац4 пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), размер заявленной истцом неустойки должен быть снижен до цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, и составляет 35638 руб. 40 коп. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ответчиком ООО "СК "Согласие" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жикиной И.Ф. штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, в связи с изменением решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер взыскиваемого штрафа составит " ... "

Кроме того, подлежит пересмотру и размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета, который составит " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2015 года изменить.

Взыскать в пользу Жикиной И.Ф. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в счет неустойки за период с " ... " по " ... " по страховому полису серии N " ... " - " ... " штраф - " ... "

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... "

Судья - председательствующий

Судьи: